О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Янглич Е.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Янглич обратился в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18 ноября 2011 года по данному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым:

«1.Стороны расторгают договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Янглич Е.А. и ЗАО «Связной КЗН».

Ответчик ЗАО «Связной КЗН» выплачивает истцу Янглич Е.А. стоимость некачественного товара – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в течение десяти дней со дня утверждения мирового соглашения.

2.Истец возвращает ответчику сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения ответчиком обязательств по условиям настоящего мирового соглашения.

3.Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному иску, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4.Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения.

5. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера.

Производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной КЗН» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».

Ответчик ЗАО «Связной КЗН» обратился в суд с частной жалобой в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика госпошлины в данном случае не имеется, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а в ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Представитель ЗАО «Связной КЗН» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Янглич Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что стороны не понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Таким образом, при отсутствии у сторон судебных расходов, данные расходы не подлежат распределению при заключении мирового соглашения.

Положения ст. 103 ГПК РФ по возмещению судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не подлежат применению в данном случае, поскольку данной статьей предусмотрен порядок возмещения судебных расходов в случае удовлетворения иска (полностью или в части) либо в случае отказа в иске.

В данном случае, судом было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу было прекращено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина не подлежит возврату истцу, также не имеется оснований и для взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства как вынесенное с нарушением в этой части норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Янглич Е.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ЗАО «Связной КЗН» госпошлины в доход государства.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: