ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Голубевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2008 года мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с Аршавской Л.В. в пользу Кочегарова В.В. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Голубева Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, указав, что 05 сентября 2011 года между ней и Кочегаровым В.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования к должнику Аршавской Л.В. по вышеуказанному решению суда в сумме <данные изъяты> руб..

Определением от 29 ноября 2011 года мировой судья отказал Голубевой Е.Н. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по тем основаниям, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Кочегарова В.В., а заявление о замене взыскателя может быть рассмотрено в стадии исполнительного производства.

На данное определение судьи Голубевой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Голубевой Е.Н. – Чиненкова Е.О., действующая по доверенности, жалобу поддержала, считает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального и материального права, поскольку действующее законодательство допускает замену стороны правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились извещены.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность замены стороны правопреемником в случае уступки требования на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства видно, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, при этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению и на момент окончания исполнительного производства долг в пользу взыскателя не погашен и составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, у взыскателя имеются основания для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а учитывая, что взыскатель Кочегаров В.В. полностью переуступил Голубевой Е.Н. свое право требования к должнику, обязательства на момент уступки права требования и до настоящего времени должником не исполнены, соответственно требование о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Переход права требования к заявителю подтверждается договором уступки права требования от 05 сентября 2011 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, что влечет отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Голубевой Е.Н. о замене взыскателя по исполнительному листу - отменить, а частную жалобу – удовлетворить.

В исполнительном листе, выданном мировым судьей судебного участка № 29 Центрального района г. Тольятти на основании решения от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Кочегарова В.В. к Аршавской Л.В. о взыскании долга по договорам займа – заменить взыскателя Кочегарова <данные изъяты> на Голубеву <данные изъяты>.

Выдать взыскателю Голубевой <данные изъяты> исполнительный лист на взыскание с должника Аршавской <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Ранее выданный исполнительный лист возвратить в дело.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: