О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е именем РФ 22 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубенко С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» удовлетворить Взыскать с Зарубенко <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд у с т а н о в и л: ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Зарубенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. 16 ноября 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В судебном заседании ответчик и его представитель Маханьков А.Г., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласны с выводом мирового судьи о неисполнении ответчиком денежного обязательства. Взысканная судебным приказом сумма задолженности полностью выплачена ответчиком в пользу истца, что является надлежащим исполнением денежного обязательства. Считают, что ответчик уплатил истцу как сумму основного долга, так и все проценты по нему, в связи с чем, заявленные истцом требования являются повторными и тождественными и удовлетворению не подлежат, поскольку по ним уже имеется вступившее в законную силу судебное решение – судебный приказ от 20 марта 2009 года, полностью исполненный ответчиком на момент подачи данного иска. Просят решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца Ткачев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судебный приказ был исполнен ответчиком только 10 октября 2011 года, в связи с чем, были начислены проценты по день исполнения обязательства. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что 20 марта 2009 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должников Зарубенко С.М., Зарубенко С.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что указанный судебный приказ был исполнен ответчиком в полном объеме только 10 октября 2011 года. Данный факт не оспаривается ответчиком и его представителем. Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что судебный приказ был вынесен на основании представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2009 года. Учитывая, что судебный приказ был исполнен ответчиком только 10 октября 2011 года банк, начиная с 06 марта 2009 года до 10 октября 2011 года, начислил проценты, которые и были взысканы решением мирового судьи от 16 ноября 2011 года. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что с момента вынесения судебного приказа денежное обязательство ответчика не прекратилось. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в счет полного погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 20 марта 2009 года, поступили на банковский счет только 10 октября 2011 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является 10 октября 2011 года, в связи с чем, банк обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. до 10 октября 2011 года. Доводы ответчика и его представителя о том, что судебный приказ является вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны, поскольку размер задолженности и процентов по кредиту, взысканных судебным приказом определен по состоянию на 05 марта 2009 года, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, не учтенных в судебном приказе. Таким образом, требования банка о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, являются отдельными требованиями, не заявлявшимися ранее, и как установлено судом выше, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворены мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Зарубенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубенко С.М. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: