ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 11.11.2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Селезневой М.В. и ЗАО «Связной КЗН», производство по иску Селезневой М.В. к ЗАО «Связной КЗН» об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда, прекратить. С ответчика взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>».

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от 11.11.2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Кроме того, с ЗАО «Связной КЗН» мировым судьей взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в части взыскания госпошлины, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права и не применена норма права, подлежащая применению.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в его отсутствие и отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при подаче частной жалобы, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли – продажи телефона Nokia Х6 IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в телефоне появились дефекты - самопроизвольно отключается, после этого долго не включается, в динамике появились шумы и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой истица просила возвратить стоимость некачественного товара. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь истец отказывается от остальных исковых требований, обязуется передать ответчику некачественный товар в полной комплектации в тот же срок. Кроме того, мировым судьей с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения является судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу заявленных требований. В этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в случае, если несение этих расходов не предусмотрено условиями мирового соглашения.

Соглашаясь с утверждением мирового соглашения, ответчик признает обоснованность заявленных к нему требований, а в силу ст. 333.40 НК РФ при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции возврат госпошлины в пользу истца не предусмотрен.

Поскольку истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований по условиям мирового соглашения.

Таким образом, суд находит доводы ответчика ЗАО «Связной КЗН» изложенные в частной жалобе не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 11.11.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: