ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18.11.2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по иску Забродина О.С. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей, согласно которому ЗАО «Связной КЗН» возвращает Забродину О.С. стоимость сотового телефона Nokia С6 серийный номер № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец возвращает ответчику сотовый телефон Nokia С6 серийный номер № в полной комплектации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено выше указанное мировое соглашение. Кроме того, с ЗАО «Связной КЗН» мировым судьей взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в части взыскания госпошлины, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права и не применена норма права, подлежащая применению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при подаче частной жалобы, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика по договору купли – продажи сотовый телефон Nokia С6 стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. За пределами гарантийного срока в телефоне появились дефекты - зависает. Самопроизвольно отключается, теряет и долго не находит сеть, плохо держит заряд АКБ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просил возвратить стоимость товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. В ходе судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение на выше указанных условиях. Кроме того, мировым судьей с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения является судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу заявленных требований. В этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в случае, если несение этих расходов не предусмотрено условиями мирового соглашения.

Соглашаясь с утверждением мирового соглашения, ответчик признает обоснованность заявленных к нему требований, а в силу ст. 333.40 НК РФ при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции возврат госпошлины в пользу истца не предусмотрен.

Поскольку истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований по условиям мирового соглашения.

Таким образом, суд находит доводы ответчика ЗАО «Связной КЗН» изложенные в частной жалобе не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18.11.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: