О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голощапова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Кусакина И.Ю. от 03.11.2011 года, которым решено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Голощапова В.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей». Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд установил: ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Голощапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения соглашения о кретитовании истец перечислил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ставке 29% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее минимального (<данные изъяты> рублей), однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик погасить задолженность отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. Голощапов В.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 03.11.2011 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В апелляционной жалобе отмечается, что решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик Голощапов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить. Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, считает жалобу Голощапова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.819 ч.2 ГК РФ к спорным отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение карты № в ОАО «Альфа-Банк». Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств Голощапову В.А. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 29,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету Голощапов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В соответствии с п.п. 7.1-7.2 общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа, уплаты процентов и комиссии за обслуживание счета потребительской карты Клиент уплачивает Банку неустойку в соответствии с действующими тарифами, неустойка начисляется до даты зачисления денежных средств в счет погашения суммы задолженности Клиента по процентам на счет Банка включительно. Кроме того, при образовании просроченной задолженности Клиент уплачивает штраф в соответствии с действующими Тарифами. Взятые на себя обязательства Голощапов А.В. не исполнил, и в настоящее время задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по кредитной карте, в связи с чем у Банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что истец незаконно удержал комиссию, суд считает несостоятельными, так как каких-либо доказательств о том, что действия банка по взиманию комиссии незаконны, а условия кредитного договора в части взимания банком комиссии признаны недействительными, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Голощапова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истцом не указано лицо, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, при этом мировой судья взыскал с ответчика задолженность в пользу банка, суд не может принять во внимание, поскольку исковое заявление соответствует требованиям стю131 ГПК РФ, в нем содержатся данные о взыскателе. Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не исследовались материалы гражданского дела, не проводились судебные прения сторон, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривает, что материалы дела были исследованы, ответчику было предоставлено слов в прениях, где он высказал свое несогласие с исковыми требования, и что подробно было отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу апелляционной жалобы ответчик обжалует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Голощапову В.А. в принятии встречного искового заявления к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГК РФ, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что вытекает из ч.3 ст.134, ч.3 ст.135 ГПК. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального законов, влекущих изменение или отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны в полном объеме, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 03.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 03.11.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Голощапову В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голощапова В.А. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: