16 января 2012 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Гафаровой Р.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Гафаровой Р.Ф.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Гафаровой Р.Ф. стоимость некачественного товара в размере 4999 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 1200 рублей, расходы по проведению проверки качестве товара в размере 500 рублей, а всего- 7 199 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в доход государства в размере 2499,5 рубля, госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гафарова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании с ответчика 4999 рублей стоимости товара, 10847,83 рубля неустойки, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика некачественный товар- указанный сотовый телефон, который вышел из строя в день приобретения по причинам не связанным с эксплуатацией.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, однако данное ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 117 Самарской области вынесено указанное решение.

Истец с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, вынести по данному вопросу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает, что поскольку ответчик не исполнил добровольно ее требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, то в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение мирового судьи является правильным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи согласно которого ответчик передал истцу сотовый телефон <данные изъяты>, а истец уплатил за него 4999 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанный сотовый телефон имел дефекты, за которые отвечает продавец.

В связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В то же время, судом было установлено, что при обращении истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денег и в последующем при вручении претензии истцу было предложено передать сотовый телефон продавцу с целью установить наличие дефекта товара и его причину, однако истец отказалась передать ответчику сотовый телефон. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела (л.д. 6), так и пояснениями истца и ответчика, данными ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и занесенными в протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не было возможности провести проверку качества товара и убедится в его неисправности и причинах неисправности вплоть до предъявления иска в суд. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворив требования потребителя, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика штрафа на основании соответствии пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей". Однако согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Тем самым мировой судья нарушил требования нормы подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на получателя штрафа, не определив его конкретно, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает возможным уточнить решение мирового судьи, указав, что получателем штрафа является бюджет г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области по гражданскому делу № по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Р.Ф.- без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи, установив, что штраф в размере 2499 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования г.о. Тольятти.

Председательствующий: