О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С,

рассмотрев частную жалобу Курасова М.Б. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ММК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Курасова ФИО6.

Разъяснить заявителю, что с заявленным требованием он может обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.»

у с т а н о в и л:

ООО «ММК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа, ссылаясь на договорную подсудность, указанную в п.8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что в договоре займа не указано конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, кроме того, юридический адрес ООО «ММК» изменился, следовательно данное заявлением необходимо предъявлять в суд в общем порядке по месту жительства должника.

Представитель заявителя обратился в федеральный суд с частной жалобой, просит отменить определение, считая его незаконным, поскольку мировым судьей был нарушен ряд норм гражданского процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя В.., действующая по доверенности, жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК» и Курасовым М.Б. был заключен договор займа № №, в п.8.1 которого указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «ММК», указанному в договоре. На тот момент адресом ООО «ММК» являлся адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК» внесло изменения в адрес постоянно действующего исполнительного органа: <адрес> Первоначально заявитель подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № <адрес> в общем порядке по месту жительства должника, однако мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии данного заявления в связи с нарушением подсудности, а именно заявление должно быть подано в суд по договорной подсудности по месту расположения ООО «ММК». Заявитель вновь подал указанное заявление с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> по договорной подсудности по месту нахождения ООО «ММК», однако в принятии заявления вновь отказано в связи с неподсудностью данному суду. Полагают, что в данном случае нарушается право ООО «ММК» на судебную защиту своих прав и интересов. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Курасов М.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Проверив материал по частной жалобе, заслушав мнение представителя заявителя, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к рассмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК» и Курасовым М.Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Курасова М.Б. на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 8.1 указанного договора следует, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО «ММК», указанному в договоре.

В договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ООО «ММК»: <адрес>.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Устав ООО «ММК» были внесены изменения в части места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>, <адрес>Б, что также подтверждается копией изменений в Устав ООО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с внесением изменений в место нахождение постоянно действующего исполнительного органа, ООО «ММК» обратились за выдачей судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка не по своему прежнему адресу, указанному в договоре, а в общем порядке по месту жительства должника к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ММК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа в связи с нарушением подсудности, поскольку согласно п. 8.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление следует подавать в суд по месту расположения ООО «ММК», указанному в договоре, т.е. <адрес>.

ООО «ММК» обратились за выдачей судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №<адрес> по своему прежнему адресу, указанному в договоре.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ММК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа в связи с нарушением подсудности, указав, что в договоре займа не указано конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, следовательно заявителю необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

Таким образом, отказав в принятии заявления ООО «ММК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа, мировой судья судебного участка №<адрес> исключил возможность рассмотрения данного заявления по существу, поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> уже отказано в принятии данного заявления по месту жительства должника Курасова М.Б.

То обстоятельство, что в договоре займа не указано конкретного наименования суда, в котором подлежат рассмотрению споры, не может служить основанием для нарушения прав ООО «ММК» на судебную защиту их прав и интересов.

Ссылка мирового судьи судебного участка № <адрес> на то, что юридический адрес ООО «ММК» изменился и отличается от указанного в договоре также не может служить основанием для непринятия заявления по договорной подсудности, поскольку адрес заявителем был изменен после подписания с Курасовым М.Б. договора займа, что подтверждается копией изменений в Устав ООО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были неверно истолкованы нормы процессуального права, поэтому частная жалоба ООО «ММК» подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курасова М.Б. задолженности по договору займа - отменить и направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: