ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Земсковой О.Б. о взыскании штрафных санкций.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлено срок для устранения недостатков до 21 ноября 2011 года.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2011 года указанной исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, считая его незаконным, по тем основаниям, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления было получено Инспекцией только 22 ноября 2011 года, в связи с чем, истец не мог в установленный судом срок устранить недостатки искового заявления, кроме того, считает, что оснований для оставления иска без движения не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседании не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из частной жалобы видно, что заявитель не оспаривает, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было получено Инспекцией только 22 ноября 2011 года, в связи с чем, истец не мог в установленный судом срок устранить недостатки искового заявления, не являются основанием для отмены определения о возврате искового заявления, поскольку истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о продлении установленного судом срока для устранения недостатков.

Кроме того, согласно ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, и оставляя иск без движения судья руководствовался не нормами процессуального права, а нормами материального права (НК РФ), также не являются основанием для отмены определения о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец был вправе обжаловать определение судьи об оставлении иска без движения в случае несогласия с ним.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки искового заявления в установленный судьей срок истцом устранены не были, в связи с чем, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться с указанным иском в суд, соответственно права истца не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате искового заявления вынесено в соответствии с действующими нормами процессуального и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: