АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубрилкина Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Тольятти, которым постановлено:

«В исковых требованиях Зубрилкина <данные изъяты> к Фатееву <данные изъяты> и ЗАО СК «Русские страховые традиции» отказать»,

у с т а н о в и л:

Зубрилкин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фатееву С.М., СК «РСТ» о признании виновным в совершении ДТП, произошедшем 25.06.2011 года на Автозаводском шоссе, 30 г. Тольятти, взыскать с Фатеева С.М. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, взыскать с СК «РСТ» материальный ущерб в размере 16096,58 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 643,86 рублей, услугами по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.06.2011 года произошло ДТП с участием водителя Фатеева С.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №), и водителя Зубрилкина Д.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №). В соответствии с материалом об административном правонарушении виновным был признан истец, в последующем указанное определение было отменно решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.07.2011 г. Истец считает, что виновным в указанном ДТП является ответчик, поскольку столкновение автомобилей произошло на кольцевом перекрестке, по которому двигался истец и который является главной дорогой, ответчик въезжал на указанный перекресток. Перед указный перекрестком имеется знаки «Круговое движение» и «Уступите дорогу», вопреки указанным знакам ответчик въехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Мировым судье постановлено указанное выше решение.

В судебном заседании истец и его представитель Гаговский В.С., действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержали, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым установить вину в указанном ДТП Фатеева С.М., взыскав с ответчиков причиненный материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласился. В судебном заседании пояснил, что подъехал к указанному перекрестку со стороны Автозаводского района г. Тольятти. В это время по кольцевому перекрестку двигался свадебный картеж. Он остановился в том месте, где не создает помех движущимся по кольцу автомашинам, что бы их пропустить. Стоп линии перед кольцом не было. В момент, когда он стал въезжать на кольцо, автомашин не было. По маневру истца он понял, что тот собирается двигаться в сторону Автозаводского шоссе, при этом поворотник истцом включен не был. Считает, что истец не правильно маневрировал в указанной ситуации.

Представитель ООО «СК Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, специалистов, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч.1. ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Фатеева С.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный номер Н №), и водителя Зубрилкина Д.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> (государственный номер №).

По запросу суда представлен административный материал, из которого следует, что 25.06.2011 года на перекрестке улиц Автозаводское шоссе, 30 – б-р 50 лет Октября произошло ДТП, водитель Зубрилкин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль ВАЗ21083, под управлением водителя Фатеева С.М. Водитель Зубрилкин Д.Г. нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена – административный протокол не составлялся, что подтверждается рапортом сотрудника милиции, справкой о ДТП от 25.06.2011 года, схемой происшествия.

Из копии определения от 25.06.2011 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубрилкина Д.Г. отказано.

Из объяснений водителя Зубрилкина Д.Г. от 25.06.2011 года следует, что он двигался по ул. Лесной со стороны ул. К.Маркса в направлении Автозаводского шоссе в колонне свадебных машин, находился в конце указанной колонны. В пути следования стали двигаться по кольцевой развязке ул. Лесная - бульвар 50 лет Октября - Автозаводское шоссе, после чего всей колонной стали перестраиваться в правый ряд, когда неожиданно для себя увидел, что на кольцевую развязку выезжает автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №). Зубрилкин Д.Г. принял меры к торможению, однако остановиться не смог в связи с чем столкнулся с выше названным автомобилем. На указанных объяснениях имеется отметка Зубрилкина Д.Г. о том, что с его слов записано верно, им прочитано.

Из объяснений водителя Фатеева С.М. от 25.06.2011 года следует, что он двигался по Автозаводскому шоссе со стороны ул. Ларина в направлении бульвара 50 лет Октября. В пути следования он подъехал к кольцевой развязке бульвара 50 лет Октября - ул. Лесная - Автозаводское шоссе, остановившись перед кольцом, уступая дорогу транспортным средствам (свадебной колонне), которые двигались по кольцу по левому ряду. Неожиданно замыкающий автомобиль указанной колонны (<данные изъяты> государственный номер №) резко перестроился в правый ряд и стал опережать всю колонну, после чего увидел автомобиль Фатеева С.М., стал принемать меры к торможению, в результате чего автомобиль Зубрилкина Д.Г. юзом наехал на его автомобиль. На указанных объяснениях имеется пометка опрашиваемого водителя о том, что с его слов записано верно, им прочитано.

В материалы дела представлена копия решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 14.07.2011 года по жалобе Зубрилкина Д.Г., об отмене определения ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти от 25.06.2011 года. Определение ОГИБДД УВД по Центрального району г. Тольятти от 25.06.2011 года изменено, из указанного определения исключено указание на виновность и нарушение Зубрилкиным Д.Г. <данные изъяты> ПДД РФ.

С целью установления обстоятельств происшествия судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с истцом являются друзьями с детства. В момент ДТП 25.06.2011 года он находился в автомобиле истца в качестве пассажира, когда они двигались в свадебной колонне по внешнему кольцу развязки в направлении кафе «Мавританский дворик», были замыкающими колонны. На кольцевую развязку въехали с ул. Лесной, после чего между бульваром 50 лет Октября и Автозаводским шоссе перестроились на внешнее кольцо. В этот момент автомобиль ответчика выехал на кольцо и продолжил движение в их направлении, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, что Зубрилкина Д.Г. знает примерно около 8 лет, отношения дружеские, с ответчиком не знаком. Летом они двигались в свадебной колонне по кольцевой развязке со стороны ул. Лесной по внутренней полосе. После пересечения бульвара 50 лет Октября из внутренней полосы движения перестроились на внешнюю полосу, поскольку им необходимо было съехать к кафе «Мавританский дворик», которое расположено между Автозаводским шоссе и ул. Лесной. Автомобиль ответчика в это время либо тормозил, либо начинал движение по кольцу и в этот момент произошел удар.

В судебном заседании оглашались объяснения Кушникова А.И., данные им непосредственно на месте ДТП 25.06.2011 года.

Из указанных объяснений следует, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. Они двигались по кольцевой развязке бульвар 50 лет Октября – ул. Лесная со стороны ул. Лесной в направлении Автозаводского шоссе по левому ряду в свадебной колонне. На кольце стали перестраиваться в правый ряд, когда увидели, что двигавшийся впереди в попутном направлении свадебные автомобиля успели проехать мимо автомобиля <данные изъяты>, который двигался с Автозаводского шоссе и выезжал на кольцевую развязку. Зубрилкин Д.Г. в это время нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль юзом продолжил движение, когда столкнулся с автомобилем Фатеева С.М., который продолжал медленно въезжать на кольцевую развязку.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с истцом он познакомился на свадьбе, до этого знаком с Зубрилкиным Д.Г. не был. Он также был приглашен на свадьбу, в день ДТП ехал в свадебной колонне впереди Зубрилкина Д.Г. В момент движения по кольцу его автомобиль двигался по крайней правой полосе, автомобиль Фатеева С.М. находился за пределами кольца и лично его автомашине помех не создавал. После он услышал звук тормозов, обернувшись увидел ДТП. На вопросы дополнил, что расстояние между его автомобилем и автомобилем Зубрилкина Д.Г. было примерно метров десять. Автомобиль ответчика на кольцо въезжал с Автозаводского шоссе, передняя часть уже находилась на полосе движения по кольцу. Когда он услышал шум тормозов, то посмотрел в зеркало заднего вида, поэтому фактически был очевидцем ДТП, то есть видел момент столкновения автомобилей. На кольцо он заехал с ул. Лесной и сразу занял крайний правый ряд. Свадебный картеж двигался примерно с одинаковой скоростью – 40 км. в час. Зубрилкин Д.Г. его не обгонял.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался специалист Черепанов Л.А., стаж работы экспертом 16 лет.

В судебном заседании специалисту для обозрения были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, поскольку стороны пояснили, что их автомобили восстановлены.

Черепанов Л.А. суду пояснил, что исходя из повреждений, которые имеются на автомобиле ответчика ВАЗ2108 можно сделать вывод о том, что в момент ДТП указанный автомобиль находился в движении. Об этом свидетельствуют следы на левом переднем крыле, которые расположены перед местом удара, а также деформация крыла, сколы краски на стыке двери, крыла от передней части к задней. Скол примерно составляет 100 мм. Скорость автомобиля ответчика была минимальной, следы юза свидетельствуют о том, что колеса автомобиля истца были заблокированы, в связи с чем автомобиль стал неуправляемым. На вопросы дополнил, что на схеме ДТП отражены следы торможения, а не юза. Скорость истца до торможения была примерно 50 км. в час. Согласно схеме ширина проезжей части составляет 11,7 метров, что составляет примерно три полосы движения. Однако, поскольку разметка на кольце отсутствует, а также учитывая односторонние движение, то водители, движущиеся по кольцу, могут двигаться в любом месте на указанной кольцевой развязке. В данном случае ответчик должен был остановиться перед кольцом.

В п. 8.3. ПДД РФ указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Знак "Уступите дорогу" предписывает водителю, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак "Круговое движение" - разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Оценивая представленные истцом доказательства, а также приведенные нормы, суд считает установленным, что Фатеев С.М. совершил маневр выезда на главную дорогу, не убедившись в безопасности указанного маневра. Сторонами не оспаривался тот факт, что перед въездом на перекресток с круговым движением установлен знак "Уступите дорогу", который предписывает водителю, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Между тем, игнорирую указный знак, Фатеев С.М. выехал на главную дорогу, тем самым создал все условия для столкновения с автомобилем истца, который двигался по главной дороге.

То обстоятельство, что ответчик в момент ДТП выехал на главную дорогу и двигался по ней, подтверждается фотоматериалами, схемой ДТП, представленными в материалы дела. Из фототаблицы следует, что в момент столкновения автомобили находятся с внутренней стороны перекрестка «Круговое движение», что свидетельствует о выезде автомобиля ответчика на перекресток. Между тем, учитывая наличие знака «Уступи дорогу» перед перекрестком, Фатеев С.М. обязан был произвести остановку транспортного средства до въезда на перекресток для того, что бы убедиться в безопасности выезда, уступить дорогу движущемся транспортным средствам по круговому движению.

Доводы ответчика о том, что указанный перекресток содержит три полосы движения, в связи с чем он не мог создать истца помеху для движения в своем направлении, суд во внимание не принимает.

Как показал специалист Черепанов Л.А. в судебном заседании, согласно схеме ДТП ширина проезжей части в указанном месте составляет 11,7 кв.м., что примерно составляет три полосы движения. Однако учитывая, что на указанном перекрестке отсутствует разметка и движение является односторонним, то водители в данном случае сами обязаны определять количество полос на дороге.

Указанные положения содержаться и ПДД РФ, в частности в п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения". Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Между тем, наличия количества полос на дороге не имеет принципиального значения, поскольку независимо от количества полос направления ответчик обязан был руководствоваться знаком «Уступи дорогу».

Доводы ответчика о том, что Зубрилкин Д.Г. неправильно совершил маневр перестроения в правый крайней ряд на указанном перекрестке, в связи с чем его автомобиль занесло, в результате чего произошло указанное ДТП, суд также не принимает во внимание, поскольку, опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Зубрилкин Д.Г. маневр перестроения в правый крайней ряд начал на участке между бульваром 50 лет Октября и Автозаводским шоссе. Указанный маневр правилами ПДД РФ не запрещен при условии, что маневр не создает опасность для движения другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ). Как пояснил истец в судебном заседании, увидев выдвигающего на кольцо ответчика он принял меры к резкому торможению. Следы торможения, которые просматриваются на схеме происшествия, как пояснил специалист в судебном заседании, образовался в результате именно торможения, а не юза, поскольку при торможении колеса автомобиля блокируются.

В абзаце 2 п. 10.1 ПДД РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, в правилах дорожного движения также указано, что перед поворотом или разворотом ТС должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что свадебный картеж двигался по кольцевому перекрестку в направлении кафе «Мавританский дворик», которое расположено между Автозаводским шоссе и ул. Лесной, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Следовательно, чтобы в последующем совершить маневр поворота направо (к кафе), он обязан был занять правый крайний ряд для дальнейшего съезда с перекрестка. В свою очередь Фатеев С.М. в данном случае не мог бы явиться для него указанной помехой, если бы находился за внешним пределом кольцевого перекреста. Как пояснял свидетель Евсеев А.С., автомобиль истца двигался примерно в десяти метрах от его автомобиля, он (свидетель) двигался по правому крайнему ряду, при этом автомобиль ответчика ему помех не создавал, после чего он (свидетель) услышал удар. Обернувшись увидел, что передняя часть автомобиля Фатеева С.М. уже находилась на проезжей части (перекрестке). Скорость движения всего картежа составляла примерно не более 40 км/ч, обратного ответчиком не представлено. Не доверять показаниям свидетелей, непосредственных очевидцев происшествия, у суда оснований не имеется. Доказательств того, что истец намеревался свернуть с кольца на Автозаводское шоссе, Фатеевым С.М. также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Фатеева С.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> в возникновении данной аварии. На это же указал и специалист Черепанов Л.А., который подтвердил в судебном заседании, что ответчиком нарушены ПДД РФ.

Между тем, требования истца о признании Фатеева С.М. виновным в совершении ДТП, произошедшем 25.06.2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование исковым не являются, а является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Фатеева С.М. застрахована в ООО «СК Русские Страховые Традиции», что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В материалах дела имеется отчет № об определении материального ущерба, подготовленный ООО «Фабрик-аппрайс» по заказу Зубрилкина Д.Г. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16096,58 рублей.

Учитывая, что ООО «СК Русские Страховые Традиции» не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2114, суд полагает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зубрилкина Д.Г. руководствоваться указанным отчетом. Кроме того, право ООО «Фабрик-аппрайс» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ подтверждается лицензией на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы законом отнесена к убыткам, подлежащим возмещению, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № от 02.09.2011 года, кассовым чеком от 05.09.2011 года. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 643,86 руб. С учетом удовлетворенных требований со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 329,330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Тольятти от 12.10.2011 года – отменить, апелляционную жалобу Зубрилкина Д.Г. – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Зубрилкина Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Русские Страховые Традиции» в пользу Зубрилкина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 16096,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 643,86 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, а всего 18797,86 (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 86 коп.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: