20 января 2012 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 14.12.2011 г., которым решено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с признать условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым В.В., Филимоновой Е.Н. и ОАО «Сбербанк России», а именно п.3.1 Договора «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита» недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в пользу Филимонова В.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Филимоновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В.В. и Филимонова Е.Н. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, выплаченных на основании указанного пункта договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что условия кредитного договора (п. 3.1), которыми на заемщика возложена обязанность по выплате единовременной платы за выдачу кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, и оплата за счет заемщика комиссии за ведение ссудного счета не является основанной на законе.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение мирового судьи основано на неправильно применении и толковании норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета предусмотрено специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку пол выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение в кредитный договор данного условия не может являться нарушением пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включив в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Также ответчик отметил, что истцы добровольно подписали указанный договор, не выразили возражений против включения в договор оспариваемого пункта при его подписании, таким образом, стороны при заключении договора достигли соглашения по всем условиям заключенного договора, включая уплату единовременной комиссии. Включение данного условия в договор не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истцы Филимонова Е.Н. и Филимонов В.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Филимоновой Е.Н. и Филимоновым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставляет Филимоновой Е.Н. и Филимонову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму кредита процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора), что не оспаривалось представителем ответчика. Указанная комиссия была оплачена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим чеком - ордером.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

         Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральнымзаконом от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, ввиду чего требование истицы о признании такого условия договора недействительным является обоснованным и правомерно удовлетворено мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно применил последствия недействительности оспариваемого пункта кредитного договора и взыскал в пользу истцов, ранее уплаченную им комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 14.12.2011 года, вынесенного по гражданскому делу № года по иску Филимоновой Е.Н. и Филимонова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий: