АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Александрова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 28 ноября 2011 года по иску Александрова Ю.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«В исковых требованиях Александрова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать.

у с т а н о в ил:

Александров Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобилю CHERY А 21, собственником которого он является, были причинены механические повреждения Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 73870, 43 рублей. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 42338,49 рублей. С учетом расходов за экспертно-оценочные услуги в размере 2000 рублей, расходов за услуги СТО в размере 2000 рублей, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 35531,94 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Александров Ю.В., в лице представителя Кобзарь И.Е., действующего по доверенности, обратился в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» о стоимости ремонта поврежденного ТС, однако эксперты при подготовке данного отчета проводили только внешний осмотр ТС, в полуразобранном состоянии автомобиль не исследовался. Тогда как эксперты оценочного бюро «Объектив», подготовившие отчет по его инициативе, осматривали автомобиль в разобранном виде. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Считают, что истец представил все доказательства, подтверждающие реальную сумму восстановительного ремонта. Просили решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Косевских Е.А., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица ОАСО «АСтрО-Волга» Панов А.А., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер реального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что Александров Ю.В. является собственником автомобиля CHERY А 21, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Ю.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом АПС №, по риску «КАСКО» с лимитом ответственности 280000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль CHERY А 21, регистрационный номер М 408 НО/163 получил механические повреждения.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило Александрову Ю.В. страховое возмещение в размере 42338,49 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценочным бюро «Объектив» стоимость ремонта без учета износа составила 73870,43 рублей.

В соответствии со ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2.5.5. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков при повреждении застрахованного ТС, а также ДО, при затруднении определения степени повреждения отдельных деталей, частей поврежденного ТС в акте осмотра делается соответствующая запись о возможном наличии скрытых повреждений, которые могут быть установлены в процессе ремонта ТС. В случае обнаружения повреждений, не описанных в акте осмотра, страхователь обязан письменно заявить об этом страховщику до их устранения для проведения дополнительного осмотра и составления акта дополнительного осмотра.

В соответствии с п.2.6.4.2 Правил страхования, страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов со станции по действующим расценкам.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что мировой судья необоснованно не принял во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценочным бюро «Объектив», поскольку при составлении данного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен в разобранном виде, экспертом выявлены скрытые повреждения. Обоснованность этого отчета была также подтверждена показаниями свидетеля ФИО6 Имеющаяся в отчете техническая ошибка в п.18, в котором вместо «замеры» указано «замена», была исправлена. Истец считает, что им было представлено мировому судье достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что автомобиль осматривался в ООО «ТЦЭ» ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснила свидетель ФИО7, по внешним повреждениям было установлено наличие повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра замечаний со стороны истца не было. Александрову Ю.В. разъяснялось, что автомобиль необходимо осмотреть повторно, для чего транспортное средство необходимо разобрать и предоставить автомобиль после его разборки, в ООО «ТЦЭ» для повторного осмотра. Истцом автомобиль для повторного осмотра представлен не был. Вместо предоставления автомобиля для осмотра экспертам ООО «ТЦЭ», Александров Ю.В. провел осмотр автомобиля у ИП ФИО6, тем самым нарушил п.2.5.5. Правил страхования ТС.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО6 пояснил, что им был осмотрен автомобиль и составлен предварительный заказ-наряд, который он назвал отчетом.

В связи с этим суд считает, что мировым судьей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценочным бюро «Объектив», обоснованно не принят во внимание, поскольку он носит предположительный характер, не содержит сведений о реальных затратах, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля. Кроме того, по условиям договора (п.2.6.4.2) отчет не является допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие ущерба на большую сумму, чем истцу было выплачено страховой компанией, тогда как ст.195 ГПК РФ) и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 28 ноября 2011 года по иску Александрова Ю.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сметанина О.Н.