АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куренкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 01.11.2011 года по иску Куренкова С.А. к Макарову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Куренкова <данные изъяты> ущерб, причиненный неправомерными действиями в размере 15315,09 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 1955,48 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 рублей, а всего 23270,57 рублей. Взыскать с Макарова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782,82 рублей». Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил: Куренков С.А. обратился к мировому судье с иском к Макарову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Куренков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 1500,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, поскольку считает, что материальный ущерб который он понес по вине ответчика в целом складывается в том числе и из расходов связанных с оплатой автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает, что обе экспертизы не противоречат друг другу и не исключают одна другую. Считает, что мировой судья не верно сделал вывод о том, что доверенность выдана сроком на три года и представитель может использовать ее по другим делам, поскольку оригинал доверенности был приобщен к материалам дела. Представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера судебных расходов подлежащих к взысканию, в остальной части заочное решение оставить без изменений по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1. ст. 362 ГПК РФ в редакции действующей до 01 января 2012 года). Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не обоснованно было отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой автотехнической экспертизы и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Судом установлено, что 28.11.2010 года истец припарковал автомашину ВАЗ 21047 № около своего дома по адресу: <адрес>. Ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил стекла окон между 3 и 4 этажами в подъезде <адрес>. В результате его противоправных действий осколки стекол попали на автомашину истца, чем причинил материальный ущерб, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 года имеющемся в материалах дела. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов гражданского дела истцом суду был представлен отчет № об оценке стоимости восстановления транспортного средства, подготовленного ООО «Лайн Сити», договор от 03.12.2010 года об оказании экспертно-оценочных и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 года, которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500,00 руб. Истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.12.2010г. Кроме того, из определения суда от 27.06.2011г. усматривается, что отчет № подготовленный ООО «Лайн Сити» направлялся в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» на исследование. Таким образом, данные указанные в акте осмотра имеющегося в отчете ООО «Лайн Сити» были использованы ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» при подготовке своего отчета. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 1500 руб. Кроме того, истец понес расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью. При совершении нотариальных действий по удостоверению доверенностей нотариусы руководствуются положениями ГК РФ, Основами законодательства РФ «О нотариате», Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол №03/03) в соответствии с данными нормативными актами оформление доверенности нотариусом для представительства в суде по конкретному делу, то есть с указанием сторон по делу, не предусмотрено. Доверенность по общему правилу оформляется на срок от 1 года до 3 лет на усмотрение гражданина. Доверенность приобщена к материалам дела. На основании изложенного, требование истца в части взыскать с ответчика расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части заочное решение мирового судьи от 01.11.2011 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198, 328 ГПК РФ( в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 01.11.2012 года по иску Куренкова С.А. к Макарову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями изменить в части размера расходов связанных с оплатой автотехнической экспертизы и с оформлением нотариальной доверенности. Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу Куренкова <данные изъяты> расходы связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 1500,00 руб. и расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530,00 руб., а всего 2030,00 руб. (две тысячи тридцать рублей). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 01.11.2012 года оставить без изменений. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья М.В. Волкова