АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уваровой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 22.12.2011 года по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Уваровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Уваровой <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 44592 рубля 37 копеек, и государственную пошлину в размере 1537 рублей 77 копеек, а всего, 46130 рублей 14 копеек». Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил: ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Уваровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 22 декабря 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчицы - Лепешкин В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что 20.09.2010 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с Уваровой Н.И., Уварова Д.Н. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» суммы в размере 105797,15 рублей задолженности по кредитному договору от 20.12.2007 года. На судебных заседаниях Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ответчица не присутствовала, о судебном споре истец Уварову Н.И. в известность не ставил. О взыскании с ответчицы задолженности, последняя узнала только от судебных приставов-исполнителей. По исполнительному листу ответчицей денежные средства платились в срок и в полном объеме. 28.11.2011 года вышеуказанное решение суда по делу № было исполнено в полном объеме, таким образом, полагает, что договор считается исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Сумму задолженности по данному иску в размере 44592,37 рублей и сумму госпошлины в размере 1537, 77 рублей считает незаконной и необоснованной. Кроме того, сумму предъявленную к взысканию считает несоразмерной в отношении нарушенных обязательств. Просил решение мирового суда отменить и отказать в иске либо, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчица в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы своего представителя поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что после погашения долга ответчица звонила в банк, где ей пояснили, что долг погашен и договор расторгнут. На тот момент, когда было вынесено решением судом Центрального района, у ответчицы болел муж, что подтверждается справкой представленной суду и приобщенной к материалам дела, в связи, с чем он долгое время находился на лечении в больнице, поэтому ответчица не имела возможности погасить задолженность в полном объеме. На вопрос представитель истца, представитель ответчицы дополнил, что в решение суда от 2010 года не содержится сведений о расторжении договора между сторонами. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не подписывалось. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска. Представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает, что при вынесении решения мировым судьей были соблюдены все нормы материального и процессуального права. Суду пояснил, что кредитный договор между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Уваровой не был расторгнут. Только 28.11.2011 года ответчицей было исполнено решение суда от 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22 % годовых. После вынесения решения судом 20.09.2010 года денежное обязательство не прекратилось, поскольку договор не расторгнут. Нарушение обязательств по действующему договору со стороны должника не прекратилось, долг должником погашен не был. Неустойка по процентам составляет 4 000 рублей, что соразмерно долгу по процентам в размере 22000 рублей. Сумма неустойки по основному долгу составляет 17000 рублей, основной долг составлял 100 000 рублей. Полагает, что в данном случае нет несоразмерности. Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по ставке банковского рефинансирования составляет 22% это не штрафная санкция это основное обязательство, которое должно быть оплачено ответчиком. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Считает, что Банк не нарушил ни одной нормы законодательства. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На вопрос представителя ответчицы, представитель истца дополнил, что кредитный договор прекратил свое действие только с момента возврата кредита ответчице, то есть с 28.11.2011 года. В банке все специалисты поясняют, что после возврата долга по решению суда, банк снова будет обращаться в суд за взысканием неустойки, процентов за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.09.2010 года Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение о солидарном взыскании с Уваровой Н.И. и Уварова Д.Н. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 105797,15 руб., госпошлины в размере 3315,94 руб., а всего 109113,09 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что указанное решение суда было исполнено ответчицей в полном объеме только 28.11.2011 года. Данный факт не оспаривается ответчицей и ее представителем. Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что решение было вынесено на основании представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2010 года. Учитывая, что заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2010 года исполнено ответчицей 28.11.2011 года банк, начиная с 29.08.2010 года до 28.11.2011 года, начислил проценты, которые и были взысканы решением мирового судьи от 22.12.2011 года. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, предусмотренными пунктами 1.4, 6.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что с момента вынесения заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2010 года денежное обязательство ответчицы не прекратилось. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в счет полного погашения задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда, поступили на банковский счет только 28.11.2011 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, днем фактического исполнения ответчицей денежного обязательства по кредитному договору является 28 ноября 2011 года, в связи с чем, банк обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты по день фактического исполнения обязательства ответчицей, т.е. до 28 ноября 2011 года. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что решение суда от 20.09.2010 года исполнено, а надлежащее исполнение прекращает обязательство являются несостоятельными, поскольку размер задолженности и процентов по кредиту, взысканных указанным решением суда определен по состоянию на 28.08.2010 года, в связи с чем, мировой судья, верно сделал вывод о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, не учтенных в решении Центрального суда г. Тольятти от 20.09.2010 года. Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нет несоразмерности, поскольку неустойка по процентам составляет 4 000 рублей, что соразмерно долгу по процентам в размере 22000 рублей. Сумма неустойки по основному долгу составляет 17000 рублей, в то время как основной долг составлял 100 000 рублей. Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по ставке банковского рефинансирования составляет 22% годовых это не штрафная санкция это основное обязательство, которое должно быть оплачено ответчиком. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Таким образом, требования банка о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, являются отдельными требованиями, не заявлявшимися ранее, и как установлено судом выше, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворены мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 0ш9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в законную силу 01.01.2012 года), суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Уваровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровой Н.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья М.В. Волкова