Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшенко И.А. к Поволжскому Банку ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

«Признать условия кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Матюшенко <данные изъяты> и Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России, а именно п. 3.1 договора «единовременный платеж за обслуживание ссудного счета» недействительным. Взыскать с Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в пользу Матюшенко И.А. уплаченную сумму единоразового сбора за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Матюшенко И.А. обратился в суд с иском к Поволжскому Банку ОАО «Сбербанка России» в лице Автозаводского отделения № 82134 Сбербанка России о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора – п. 3.1 об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № 92 Самарской области принято вышеуказанное решение.

ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что открытие и ведение ссудного счета в силу норма банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Информация о предстоящей уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета доводилась банком до заемщика предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Матюшенко И.А. был согласен с условиями кредитного договора, в том числе с условием о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета. Считает, что мировой судья неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Не было учтено, что без открытия ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора банк не навязывал истцу услугу по обслуживанию ссудного счета, открытие и ведение которого является обязательством банка перед ЦБ РФ, а согласовал с заемщиком условие об оплате объективных издержек банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. При заключении кредитного договора, истцом условие о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета не было оспорено, в связи с чем, кредитный договор был заключен с соблюдением требований закона. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством РФ не запрещено. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям между истцом и ответчиком по кредитному договору, в том числе по поводу взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 данного закона. Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие включения в кредитный договор условий о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Матюшенко И.А. ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.ное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сбербанк России (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8213/0106 Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России и Матюшенко <данные изъяты> был заключен кредитный договор №

Статьей 3 кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора).

Суд считает условие о взыскании платежа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушающим права истца как потребителя, поскольку в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. К банковскому счету применяются правила главы 45 ГК РФ, в которой установлено, что открытие банковского счета - это право клиента, а не его обязанность по кредитному договору. Кредит может быть выдан через кассу банка, обязанности открыть при этом банковский счет у заемщика нет. Однако, как следует из Кредитного договора отказаться от банковского счета Матюшенко И.А. не мог, так как пунктом 1.1 кредитного договора счет привязан к расчетам по Кредиту.

Как следует из ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1.7 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение счета являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения данной нормы. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). В связи с чем, условие кредитного договора о возложении на Матюшенко И.А. обязанности оплачивать услуги банка по открытию и ведению ссудного счета являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГКРФ.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о том, что условие договора о взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 кредитного договора) не соответствуют требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя, являются обоснованными, в связи с чем, в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ кредитный договор в данной части (п. 3.1) подлежит признанию недействительным и в отношении данного условия договора подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы единовременно платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Сбербанка России о том, что заемщик был ознакомлен с условиями договора до подписания договора и выдачи кредита и был согласен с ними, в том числе с условием о взыскании платы за ведение ссудного счета, следовательно, договор заключен с соблюдением требований закона, суд не может принять во внимание, поскольку условие о взыскании платы за открытие и обслуживание ссудного счета изначально противоречило требованиям закона и является недействительным в силу закона.

Выводы мирового судьи о том, что истом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд апелляционной инстанции также считает верными и обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условие кредитного договора о взыскании платы за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительным и взыскание данной платы произведено незаконно, то суд считает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования, кредитный договор.

Кредитный договор это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги по предоставлению денежных средств (кредит). Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (кредиторов) предоставлению денежных средств (кредитов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки не могут быть применены нормы, предусмотренные ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», а подлежит применению ст. 395 ГК РФ, предусматривающая взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20.08.2011 года (дата получения ответа на претензию) по 15.09.2011 года (дата подачи иска в суд).

Судом произведен следующий математический расчет неустойки:

Ставка рефинансирования с 26.12.2011 года – 8 %

Период просрочки – с 20.08.2011 года по 15.09.2011 года – 27 дней

Незаконно удержанная сумма – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 8%/360 дней х 27 дней = <данные изъяты> руб.

Указанный математический расчет представителями сторон в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания неустойки, установленной ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в данной части, которым взыскать с Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в пользу Матюшенко И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными, поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом не доказано причинно-следственной связи между включением в договор условий о взимании комиссии и причинением каких-либо нравственных или физических страданий, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана полностью, так как договор о предоставлении кредита содержит условие, противоречащее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России в пользу Матюшенко И.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: