АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать за Долгополовым ФИО6 право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаражный бокс № (по техническому паспорту позиция №), находящееся в строении гаражного комплекса (Литер №) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Долгополов С.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № (по техническому паспорту №), литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В дополнение к договору купли-продажи ЗАО «<данные изъяты>» передало истцу копию протокола собрания кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную конкурсным управляющим и свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день помещение было оплачено Долгополовым С.А. и передано ему. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>» было завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией. При данных обстоятельствах истец не может обеспечить обращение ЗАО «<данные изъяты>» в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией права собственности на помещение. Просил признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс № (по техническому паспорту №).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Мэрия г.о. Тольятти, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, полагая, что при рассмотрении дела были неверно применены нормы материального права. Считает, что сторона сделки по купле-продаже спорного гаражного бокса - ЗАО «<данные изъяты>» не имело законных прав на отчуждение данного имущества, поскольку не являлось его правообладателем в установленном законом порядке. Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ст.552 ГК РФ не была определена судьба земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти – П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что земельный участок под застройку гаражным комплексом не выделялся ни истцу, ни ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время ответчик, как собственник земельного участка, на котором возведено спорное строение, возражает против признания права собственности истца, поскольку отсутствует разрешительная документация на строительство гаражного комплекса и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца Долгополова С.А. - Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на недвижимое имущество, частью которого является спорный гаражный бокс, подтверждается свидетельством о собственности, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Факт отсутствия регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в органах технической инвентаризации не имеет правового значения. Кроме того, действующее законодательство не связывает удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимости с определением судьбы земельного участка, на котором он расположен, а также необходимый для его обслуживания.

Истец Долгополов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Так, в соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный ЗАО «<данные изъяты>» и Долгополовым С.А. договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ: гаражного бокса №, находящегося в строении гаражного комплекса (Литер № расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья неправильно применил к данному делу нормы статьи 558 ГК РФ, сделав вывод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгополова С.А. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> о признании права собственности – подлежит отмене.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Долгополова С.А. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Долгополовым С.А. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, находящегося в строении гаражного комплекса (Литер № на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

ЗАО «<данные изъяты>» передало, а Долгополов С.А. принял указанный гараж, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении наименования помещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии у Долгополова С.А. оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество ввиду того, что предполагаемое право ЗАО «<данные изъяты>» на объект недвижимости не было зарегистрировано и не относится к ранее возникшим правам либо к правам, возникшим независимо от их регистрации.

Так, оценив представленное обществом свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ЗАО «<данные изъяты>» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что данное свидетельство не подтверждает ранее возникшее право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на спорное недвижимое имущество, поскольку в нем не содержится указания на гаражный бокс, право собственности на который истец просит признать за собой.

В материалах дела имеется свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее право собственности на имущество специализированного треста «<данные изъяты>» ПСМО КГС, находящегося по адресу: <адрес>, станция «<данные изъяты>», полуостров Копылово, т/б «<данные изъяты>».

Суд считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что указанное свидетельство подтверждает право собственности продавца ЗАО «Спецстрой» на имущество, приобретенное Долгополовым С.А., поскольку из перечня выкупаемых основных средств, являющегося приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о том, что спорный гаражный бокс был выкуплен обществом в числе других основных средств, поскольку в пункте 23 перечня имеется лишь указание на гараж без описания его технических характеристик, параметров и количества боксов, входящих в гаражный комплекс.

Иных достоверных и достаточных доказательств приобретения права собственности продавца ЗАО «<данные изъяты>» на спорное имущество до его передачи Долгополову С.А. ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств возникновения и регистрации права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на спорные объекты недвижимого имущества до момента передачи этого имущества истцу мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, и сделан ошибочный вывод о приобретении истцом права собственности в силу ч.2 ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения о сносе самовольной постройки содержались и в ст.109 ГК РСФСР, действовавшего в период предполагаемого приобретения ЗАО «Спецстрой» права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает ошибочными доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения в данном деле ст.222 ГК РФ на том основании, что спорное имущество было создано до введения в действие названной нормы закона, поскольку вопрос о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество поставлен в настоящее время, следовательно, в данном деле подлежит применению закон, действующий на момент рассмотрения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом необходимо отметить, что названный земельный участок был предоставлен обществу не для возведения гаражного комплекса, а на другое целевое использование – для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Данное обстоятельство судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялось, и ему не была дана надлежащая оценка.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный комплекс (литер № расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако документация о вводе названного объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, создание спорного объекта недвижимости было произведено в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ (ст.55).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца предоставить суду доказательства в обоснование его требований, суду не были представлены доказательства законности возведения и эксплуатации гаражного комплекса (литер №), расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Долгополова С.А. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (по техническому паспорту №), литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгополова С.А. к Мэрии г.о. Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (по техническому паспорту №), литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгополова С.А. к Мэрии г.о.Тольятти, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в <адрес> о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № (по техническому паспорту №), литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: