О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Белый Ветер Цифровой» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 05.03.2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу Алексеевой А.В. стоимость сотового телефона Samsung GT-55250 серийный номер № в размере 5400 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 14 746 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Белый Ветер Цифровой» государственной пошлины в доход государства в размере 629, 84 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Белый Ветер Цифровой» штрафа в доход государства в размере 5 873 руб.». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил: Алексеева А.В. обратилась в мировой суд с требованием к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 24.08.2011г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung GT-55250 серийный номер № стоимостью 5 400 руб. В октябре 2011г. телефон сломался – периодически не работает сенсор, не калибруется, самопроизвольно отключается и т.п. 16.11.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, просил, в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления товара в необходимой комплектации. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика стоимость товара и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать неустойку в размере 5 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. ООО «Белый Ветер Цифровой», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, и указывает, что ответ на претензию истца от 16.11.2011г. был дан 23.11.2011г., считает требования истца неправомерными, поскольку все недостатки товара были устранены уполномоченным сервисным центром, товар находится в надлежащем техническом состоянии. Также указывает, что мировой судья в решении ссылается на Постановление Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», которое утратило силу в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении Перечня технически сложных товаров». Согласно действующему Постановлению, телефон Samsung GT-55250 относится к категории технически сложных товаров, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. В проведении дополнительной экспертизы для определения возможности устранения недостатка товара было отказано. Считает, что мировым судьей были применены ненадлежащие материальные и процессуальные нормы действующего законодательства, дана необъективная оценка предоставленным ответчиком доказательствам. Представитель ООО «Белый Ветер Цифровой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Алексеевой А.В. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает решение мирового судьи по существу правильным. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 24.08.2011г. Алексеева А.В. приобрела у ответчика ООО «Белый Ветер Цифровой» сотовый телефон Samsung GT-55250 серийный номер № стоимостью 5 400 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В октябре 2011г. телефон сломался – периодически не работает сенсор, не калибруется, самопроизвольно отключается и т.п. Согласно письму ООО «Белый Ветер Цифровой» от 03.11.2011г. 27.11.2011г. Алексеева А.В. сдала на ремонт смартфон «Samsung GT-55250 НКА черный», приобретенный 24.08.2011г. (периодически не срабатывает сенсор), товар отремонтирован и покупатель может его забрать. Согласно акту выполненных работ ООО «Сервис.ОК» от 14.10.2011г., дата поступления: 07.10.2011г., описание неисправности: «периодически не срабатывает сенсор». Наличие дефекта подтверждается. Результат сервисного обслуживания: механический/электромеханический ремонт. 11.11.2011г. товар после ремонта Алексеевой А.В. получен, что подтверждается ее подписью в заказ-наряде на ремонт от 27.09.2011г. 16.11.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, просил, в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления товара в необходимой комплектации. Согласно ответу на претензию от 23.11.2011г. поскольку Алексеева А.В. реализовала свое законное право и передала товар с обнаруженным недостатком в сервисный центр для устранения недостатков, недостатки товара были устранены в полном объеме, поэтому, в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.11.2011г. отказано. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)). На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (действовавший на момент приобретения товара), который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», действующему на момент рассмотрения спора, п.6 – к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 03.02.2012г. по заявлению истицы проведена экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению 05-0005 в представленном сотовом телефоне Samsung GT-55250 серийный номер № имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением эксперта, не считает выявленный дефект существенным, поскольку возможно его устранение путем ремонта. Просил назначить дополнительную экспертизу для определения возможности и стоимости проведения ремонта. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку наличие дефекта, причина и характер возникновения отражены в экспертном заключении, на дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, получены ответы в ходе допроса эксперта в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта, который не заинтересован в исходе дела, деятельность ООО «Единый Сервисный Центр» сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется. Кроме того, заключение эксперта подтверждается заключением сервисного центра, представленного ответчиком. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что дефект производственный, ремонт возможен, путем замены материнской платы, по стоимости требует значительных денежных затрат – более 11000 руб. Также пояснил, что эксперты относят сотовые телефоны к технически сложным товарам в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. «Об утверждении Перечня технически сложных товаров». Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей установлено, что истцу был продан товар с недостатками, поэтому требования Алексеевой А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и удовлетворены. В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для устранения. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, требования Алексеевой А.В. о возврате стоимости товара удовлетворены обоснованно. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. 16.11.2011г. истец направил ответчику претензию с отказом от договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Согласно ответу на претензию от 23.11.2011г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.11.2011г. отказано. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке. Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21). Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно расчету истца неустойка за период с 27.11.2011г. по 05.03.2011г. составляет: 5 400 руб. (цена товара) * 1% (пени) * 99 (количество дней просрочки) = 5346 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара. Доводы ответчика о том, что ответ на претензию истцу направлен 23.11.2011г., не может служить основанием для признания действий ответчика добросовестными и не нарушающими права истца, поскольку ответчик имел возможность своевременно вернуть истцу денежные средства, уплаченные за неисправный товар. Таким образом, мировой судья, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, последствия нарушения обязательства, правильно взыскал неустойку. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите право потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом разумности, справедливости, соразмерности, учитывая последствия допущенного ответчиком нарушения, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг определена на договорных условиях, доказательства, что расходы на оплату помощи представителя понесены истцом, представлены. Кроме того, истец не ограничен в способах восстановления своего нарушенного права, в соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. С учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности мировой судья обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до размера – 3 000 рублей. Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 11 746 рублей, следовательно, с ответчика правильно взыскан штраф в доход государства в размере 5 873 рублей. Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны и не могут послужить основанием для отмены решения, нормы материального права применены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 05.03.2012г. по иску Алексеевой А.В. к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белый Ветер Цифровой» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья