О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Богдашкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бозиной Л.Н., Бозиной В.О., Пушкаревой М.О. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Бозиной <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты>, Бозиной <данные изъяты> в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14 405, 22 руб.
Взыскать с Бозиной <данные изъяты>, Пушкаревой <данные изъяты>, Бозиной <данные изъяты> в пользу ООО «Департамент ЖКХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 576, 21 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 192, 07 руб.».
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к Бозиной Л.Н., Пушкаревой М.О., Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
28 июня 2012 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчица Бозина Л.Н., действующая за себя и как представитель Пушкаревой М.О., Бозиной В.О. по доверенностям, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании Бозина Л.Н. и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчицы, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что ООО «Департамент ЖКХ» не имело права участвовать в деле в качестве истца, суду не были представлены доказательства возникновения у ООО «Департамент ЖКХ» права требования. МП «Департамент ЖКХ» находится в стадии ликвидации и все полномочия должны были перейти к ликвидационной комиссии. Кроме того, истцом не представлено доказательств образования у ответчиков задолженности перед МП «Департамент ЖКХ», из суммы задолженности не видно из чего сложилась данная сумма, истцом не проверен факт проживания ответчиков в жилом помещении. Также считают, что при заключении между МП «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ» договора о взыскании задолженности были нарушены положения ст.ст. 23,24 Конституции РФ, так как ответчики не давали согласия на использование их персональных данных и передачу их третьим лицам. Просят решение мирового судьи отменить. Также просили вынести частное определение в адрес ООО «Департамент ЖКХ» по факту подложности доказательств.
Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, право ООО «Департамент ЖКХ» на взыскание с ответчиков задолженности возникло на основании договора № Д-1 от 01 января 2009 года, заключенного между МП «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ». Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.п. 1, 4, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Бозина Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором помимо нее зарегистрированы ее дочери Бозина В.О. и Пушкарева М.О., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм жилищного законодательства ответчики обязаны вносить плату за проживание и оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.
ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к Бозиной Л.Н., Пушкаревой М.О., Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представив расчет образовавшейся у ответчиков задолженности за период с 01 мая 2007 года по 31 марта 2008 года.
Указанное требование истца было удовлетворено мировым судьей.
Ответчики считают, что ООО «Департамент ЖКХ» не имело права участвовать в деле в качестве истца, суду не были представлены доказательства возникновения у ООО «Департамент ЖКХ» права требования. МП «Департамент ЖКХ» находится в стадии ликвидации и все полномочия должны были перейти к ликвидационной комиссии.
Указанные доводы ответчиков суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчики не оспаривают тот факт, что в период с 01 мая 2007 года по 31 марта 2008 года (период образования задолженности) МП «Департамент ЖКХ» обеспечивало жильцов <адрес> коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что 01 января 2009 года между МП «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ» был заключен договор № Д-1 о взыскании задолженности, согласно которому МП «Департамент ЖКХ» поручило ООО «Департамент ЖКХ» осуществлять сбор задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в т.ч. и в судебном порядке.
Дополнительными соглашениями от 11 января 2010 года, 11 января 2011 года, от 11 января 2012 года срок действия договора № Д-1 от 01 января 2009 года продлен по 31 декабря 2012 года.
Таким образом, право на взыскание с ответчиков задолженности возникло у ООО «Департамент ЖКХ» на основании договора № Д-1 и дополнительных соглашений к нему, т.е. на основании договора уступки права требования, по которому в силу ст. 382 ГК РФ согласие должника на переход права требования к другому лицу не требуется.
Ответчики считают, что между МП «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ» совершена крупная сделка без согласия собственника, в связи с чем, данная сделка является оспоримой.
Вместе с тем, ни договор № Д-1 о взыскании задолженности, ни дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы ответчиков о том, что на сегодняшний день существует две управляющие компании МП «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ», т.к. МП «Департамент ЖКХ» еще не ликвидировано, при этом ООО «Департамент ЖКХ» не избиралось жильцами дома в качестве управляющей компании, не имеют в данном случае правового значения, так как предметом спора является задолженность за период, когда управляющей компанией, оказывающей услуги жильцам дома являлось МП «Департамент ЖКХ», что не оспаривается ответчиками и которое передало свое право требования истцу ООО «Департамент ЖКХ».
Доводы ответчиков о том, что при заключении договора № Д-1 без их согласия были переданы их персональные данные, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о передаче персональных данных и ее законности не является предметом рассмотрения данного спора.
Доводы ответчиков о том, что из суммы задолженности невозможно определить из чего сложилась задолженность, несостоятельны, так как из имеющейся в материалах дела выписки к лицевому счету видно из чего складывается задолженность и за какой период она образовалась.
Доводы ответчиков о том, что при начислении платежей истец не проверял факт проживания ответчиков в жилом помещение не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 (ред. от 25 июня 2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Из пояснений ответчиков видно, что с письменным заявлением о перерасчете задолженности и не начислении коммунальных платежей в связи с не проживанием по месту регистрации, они не обращались и доказательств не проживания не предоставляли.
Доводы ответчиков о том, что доказательства своих полномочий (дополнительное соглашение от 11 января 2012 года продлевающее срок действия договора № Д-1 до 31 декабря 2012 года) истец представил только в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, так как предоставлять доказательства в апелляционной инстанции это право сторон, при этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы ответчика о подложности дополнительного соглашения № 5 к договору № Д-1 от 01.01.2009г. не подкреплены какими-либо доказательствами.
В силу требований ст. 226 ГПК РФ принятие по делу частного определения является прерогативой суда. Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции не выявил случаев нарушения со стороны ответчика закона, а потому не нашел оснований для вынесения частного определения по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Бозиной Л.Н., Пушкаревой М.О., Бозиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиной Л.Н., Бозиной В.О., Пушкаревой М.О. без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья