АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Петрушиной Т.В. – С., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных <данные изъяты> в интересах Петрушиной Т.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»,
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд
установил:
Истица, обратившись к мировому судье с исковым заявлением, просила принять отказ истицы от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от взысканных судом сумм, 50% от суммы штрафа перечислить на счет <данные изъяты>, вынести частное определение в адрес ответчика, обязать ответчика незамедлительно приостановить реализацию указанного товара до устранения причин вреда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил принять отказ истицы от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от взысканных судом сумм, 50% от суммы штрафа перечислить на счет <данные изъяты>, обязать ответчика незамедлительно приостановить реализацию указанного товара до устранения причин вреда. В обоснование иска истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машинки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Доставка стиральной машины была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации стиральной машинки произошел взрыв, в результате чего, был деформирован корпус машинки по бокам, спереди и вовнутрь, поврежден унитаз. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако до настоящего времени ответчиком названные требования не исполнены.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица и ее представитель, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе отмечается, что истица согласие на проведение гарантийного ремонта приобретенной ею у ответчика стиральной машины не давала, подписывая заказ – наряд, истица дала согласие Сервисному центру на совершение всех необходимых действий, связанных с осуществлением гарантийных обязательств изготовителя. Согласно направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, истица просит расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную ею за приобретенный товар денежную сумму. Кроме того, полагают, что в действиях ответчика имеет место нарушение сроков для устранения недостатков товара, что также является основанием для выполнения требований истицы о возврате суммы, уплаченной за товар.
Представитель истицы Петрушиной Т.В. – С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истица Петрушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно возражениям на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что вынесенное мировым судьей решение является законным, обоснованным, а выводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, п.п.1, 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, в который включены и стиральные машины.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушина Т.В. приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт Тольятти 1» стиральную машинку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной, чеками, (л.д.6, 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации приобретенной у ответчика стиральной машины произошел ее взрыв.
Из заказа-наряда № усматривается, что в стиральной машине установлен дефект – деформация корпуса (л.д.8).
Как усматривается из материалов дела, с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), т.е. по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ни истицей, ни ее представителем не представлено доказательств, что выявленный в товаре недостаток относится к числу существенных, о которых идет речь в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, ходатайств о проведении технической экспертизы по делу не заявлялось. Не представлено также доказательств, что недостаток в стиральной машине выявлялся неоднократно, или проявлялся вновь после его устранения, поскольку машина после гарантийного ремонта находится в помещении сервисного центра, истицей не использовалась по назначению.
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истицей был выбран один из предусмотренных законом способ восстановления нарушенного права, а именно ремонт стиральной машины. Указанное обстоятельство подтверждается подписью истицы в заказ – наряде на ремонт.
Кроме того, как усматривается из пояснений представителя ответчика, третьего лица и показаний свидетеля СЕ., данных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ремонт стиральной машины произведен, она находится в исправном, рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт приобретенного товара был произведен без дачи на то согласия заказчика, а также о нарушении ответчиком предусмотренных законодательством сроков устранения недостатков в товаре, что служит основанием для расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае товар является технически сложным, и само по себе одно лишь нарушение срока устранения недостатков в товаре не является безусловным основанием для расторжения договора.
Более того, из заказ – наряда на ремонт стиральной машины усматривается, что срок ремонта был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако истица машину из ремонта не забрала, а уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока ремонта, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи. Последнее обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истицы намерений получить товар после устранения недостатков в оговоренный срок, а также об отсутствии виновных действий ответчика, связанных с нарушением названного срока.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2012 года.
Председательствующий: