О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Морозовой <данные изъяты> уплаченные по договору оказания услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
В остальной части иска отказать».
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Морозова И.И. обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.А. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с некачественным оказанием юридических услуг.
19 июля 2012 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика Такташев В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что ответчиком обязательства по договору были исполнены полностью, в том числе, и по подаче надзорной жалобы в Самарской областной суд. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи изменить и уменьшить размер взысканной суммы.
Морозова И.М. и ее представитель Гуц Е.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб..
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что 24 февраля 2011 года Морозова И.М. заключила с Кузнецовым А.А. договор об оказании услуг юридического характера, предметом которого является осуществление юридического сопровождения в любых инстанциях РФ и судах по делу о признании недействительной части сделки с ООО «Хум Кредит энд финанс Банк» и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
По условиям договора исполнитель Кузнецов А.А. обязался добросовестно осуществлять юридическое сопровождение заказчика Морозовой И.М. по данному делу в любых инстанциях РФ и судах, составить все необходимые по делу документы, давать качественные консультации по делу на всех его этапах.
Морозова И.М. обязалась оплатить услуги Кузнецова А.А. в размере <данные изъяты> руб..
Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, передав ответчику при заключении договора <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком.
В последствии истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что услуга по договору ей была оказана некачественно, поскольку при заключении договора ответчик гарантировал ей 100% положительный результат, в противном случае она не стала бы обращаться с иском в суд. На дату обращения за юридической помощью к ответчику истек срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности части сделки, однако данное обстоятельство не было разъяснено истцу, тогда как разъяснение пропуска срока исковой давности прояснило бы истцу бессмысленность обращения с иском в суд, а соответственно и заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб.. После заключения договора ответчик каких-либо контактов избегал, на телефонные звонки не отвечал, о ходе дела не сообщал, и дело проиграл.
Представитель ответчика считает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил качественно и в полном объеме, услуга была оказана, а оплата услуги не ставилась в зависимость от результата.
Указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5. договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется давать заказчику качественные консультации по делу на всех его этапах.
Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7 следует, что ответчик гарантировал ей 100% положительный результат. Доказательств в опровержение указанных пояснений истца суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Морозовой И.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обращение с иском в суд по истечении срока исковой давности не может считаться качественно оказанной юридической услугой.
Кроме того, из вышеуказанного решения суда видно, что представитель Морозовой И.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлял, а доводы представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца за консультацией к юристу, признаны судом не основанными на законе.
Указанные действия представителя истца также нельзя расценить как качественную юридическую помощь.
Также из материалов дела видно, что исковое заявление было подано представителем Морозовой И.М. в суд 15 июня 2011 года, тогда как договор об оказании юридических услуг был подписан и деньги по договору переданы 24 февраля 2011 года, т.е. с иском в суд Кузнецов А.А. обратился по истечении 3,5 месяцев после подписания договора об оказании услуг, при этом, каких-либо действий за указанный период, например по досудебному урегулированию спора он не предпринимал.
06 июля 2011 года по делу состоялось предварительное судебное заседание длившееся 10 минут с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, в ходе которого представителю истца был вручен отзыв ответчика на иск, в связи с чем, представитель истца Кузнецов А.А. заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв ответчика.
Судебное заседание было отложено с 06 июля 2011 на 24 августа 2011 года, т.е. на срок более 1,5 месяца, однако каких-либо возражений на отзыв ответчика и обоснований пропуска срока исковой давности представитель истца Кузнецов А.А. так и не представил, ходатайство о восстановлении срока не завил. Судебное заседание 24 августа 2012 года длилось 20 минут с 12 часов до 12 часов 20 минут, при этом, выступление представителя истца Кузнецова А.А. по существу заявленных исковых требований в протоколе судебного заседания занимает несколько строчек и не содержит никаких ссылок на нормативные акты и доказательства в обоснование заявленных требований..
Несмотря на то, что кассационная жалоба на решение Автозаводского райсуда г. Тольятти была подана, однако в суд кассационной инстанции для поддержания доводов кассационной жалобы представитель истца Кузнецов А.А. не явился.
Доказательств с достоверностью подтверждающих факт подачи надзорной жалобы суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что услуги были оказаны истцу некачественно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности исполнения обязательств по договору в полном объеме и с учетом того, что часть услуг была оказана (составление иска, предъявление в суд, участие в судебном заседании, подача кассационной жалобы), суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика <данные изъяты> руб..
Таким образом. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной.
Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска суд также не может принять во внимание, так как оснований для принятия иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с иском о возврате уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуги, не имеется.
Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации неподсудны мировому судье.
В определении о возврате встречного иска разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд, а также право на обжалование определения о возврате встречного иска, которыми ответчик не воспользовался.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении мировым судьей норм процессуального права несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Истец Морозова И.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб..
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозовой И.М. к Кузнецову А.А. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с некачественным оказанием юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Морозовой Ирины Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: