АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 11.05.2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение по иску Лукьянова И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, согласно которому:
- ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» выплачивает истцу Лукьянову И.В. стоимость некачественного товара – сотового телефона Samsung GT – I9003 Galaxy серийный номер № размере 13 291 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы товара в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 21 791 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.05.2012 года;
- истец Лукьянов И.В. в тот же срок возвращает ответчику сотовый телефон Samsung GT – I9003 Galaxy серийный номер №;
– Истец отказывается от остальных требований к ответчику.
Производство по настоящему делу прекратить.».
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.
11 мая 2012 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности подал частную жалобу, в которой просит мировое соглашение считать недействительным, определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства, а именно со стороны истца не доказано наличие существенного дефекта в спорном товаре.
Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Истец Лукьянов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Судом установлено, что Лукьянов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 117 Самарской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.
11.05.2012 года определением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области было утверждено между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу указанной нормы Закона, утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно. Таким образом, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если…стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из материалов дела (л.д.24), стороны представили суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное обеими сторонами, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.05.2012 года (л.д. 25-27).
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи сторонам были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что мировое соглашение заключено с нарушениями законодательства, так как со стороны истца не доказано наличие существенного дефекта в спорном товаре, суд считает не состоятельными, поскольку из Экспертного заключения № от 26.04.2012 года подготовленного ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в представленном сотовом телефоне Samsung GT – I9003 Galaxy серийный номер № имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта не корректная работа системной платы сотового телефона, которая является основной деталью. В процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данные дефект носит производственный характер (л.д. 15-22).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Волкова