ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2010 по иску Панова Э.Т. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 497 рублей, оплату услуг эксперта в размере 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, и оплатой госпошлины в сумме 3 363,94 рублей. В обоснование иска указав, что 29 марта 2010 года в 19 часов 30 мин. на ... в районе ... г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyotta Avensis государственный номер ... регион и ВАЗ-2105 государственный номер ... регион под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО12 В ДТП автомобиль истца получил механические, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО13 за причинение вреда перед третьими на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» по полису ВВВ № 0150234557. Истец обратился в ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 апреля 2010 года. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, тем самым нарушил ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и его материальное право.
В судебном заседании представитель истца Отпущенникова Е.Н., действующая по доверенности, иск подержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2010 года с участием автомобилей: Toyotta Avensis государственный номер ... регион под управлением Панова Э.Т., принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ-2105 государственный номер ... регион, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО9 на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО11
Ответственность ... была застрахована в ОАО « Энергетическая страховая компания» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ 0150234557.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано в страховую компанию 01.04.2010 года.
Согласно п. 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Срок, предусмотренный Правилами страхования ОСАГО, истек 08 мая 2010 года.
Суд считает, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором страхования.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Материалами гражданского дела доказано причинение вреда истцу в результате противоправных действий ФИО14 и наступление в связи с этим ее гражданской ответственности перед истцом.
Также доказано, что ответственность ФИО10. застрахована ответчиком по обязательному страхованию.
Согласно п.60 Правил страхования ОСАГО «при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.»
Размер ущерба был определен на основании отчета эксперта № 01/04/10-Кл ООО «... от 01.04.2010 года и составил с учетом износа запасных частей 107 497,00 рублей. Суду представлены доказательства того, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, и произвел расчет, руководствуясь действующими законодательными актами. За составление отчета истцом было уплачено 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2010 года.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 497,00 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 363,94 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, с учетом оказанных услуг, подлежат снижению и взысканию в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панова Эдуарда Тариеловича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания в пользу Панова Эдуарда Тариеловича 107 497,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 700 рублей за услуги эксперта, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 363,94 рубля - в возврат государственной пошлины, а всего 116 560,94 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сметанина О.Н.