РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третьяковой В.В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-35/3/037 от 25.12.2009 г.
установил:
Третьякова В.В. обратилась в суд с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя Денисова О.В., действующая на основании доверенности требования поддержала, пояснив, что заявитель неправомерно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неправильным толкованием договоров с ООО «Электрон плюс» и ИП ФИО5 неправомерно начислены за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. НДФЛ, ЕСН и НДС и неправомерно подвергнута штрафу. Налоговый орган исключает из расходов 2007г. и облагает НДФЛ сумму в размере 1 179 320,7 руб. и начисляет НДФЛ, ЕСН, пени и подвергает штрафу, хотя данная сумма перекрывается неучтенными налоговым органом расходами. Налоговый орган неправомерно установил занижение ЕНВД за 1 квартал 2006г. на 6 782 руб. в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправильном применении К2 в формуле расчета налога на сумму 5 501 руб. и завышении суммы страховых взносов на пенсионное страхование 1281 руб. Соответственно незаконно начисление пени по ст. 75 НК РФ.В декларации по ЕНВД предприниматель указала налоговую базу за 1 квартал 2006г. 36 678 руб. и сумму налога 5 502 руб. Налоговый орган считает, что предприниматель должна была указать налоговую базу 73354 руб. и сумму налога 11003 руб., так как К2 примененный предпринимателем должен составлять не 0,5, а 1 в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 01.03.2006г. №365. При этом налоговый орган указывает, чтоК2 = 0,5 в случае, если величина среднемесячной заработной платы выше 3500 руб., а у предпринимателя она равнялась 1790 руб. Налоговый орган не указывает из каких документов он рассчитал зарплату 1 790 руб. Аналогично налоговый орган неправомерно установил занижение ЕНВД за 1 квартал 2007г. на 1 612 руб., за 2 квартал 2007г. на 4 390 руб., за 3 квартал на 3 147 руб., за 4 квартал на 2 225 руб., соответственно незаконно начисление пени по ст. 75 НК РФ в общей сумме 3 378,43 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ. Инспекция без оснований исключает из расчета НДФЛ сумму стандартных вычетов в размере 19 200 руб. за 2006г. и 7 200 руб. за 2007г., а также начисляет НДФЛ за 2006г. в сумме 2 470 руб., за 2007г. в сумме 1 093 руб. и начисляет пени за 2006г. в сумме 1782,49 руб., и пени за 2007г. в сумме 2 026,88 руб. единственным основаниям указывая – данные выездной налоговой проверки без ссылки на конкретные документы и налогоплательщиков, что является нарушением п.8 ст.101 НК РФ. В части привлечения к ответственностив размере штрафа 16 750 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 335 документов следует отметить, что в соответствии п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Таким смягчающим обстоятельством является смерть директора, у которого находились все документы. Просит данное решение отменить.
Представитель МРИФНС Карбова Е.С., действующая на основании доверенности считает данное решение вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Считают, что правомерно договоры с ООО «Электрон плюс» и ИП ФИО5 правильно квалифицированы как договора подряда, а не розничной купли-продажи, как утверждает заявитель, поскольку ООО «Электрон плюс» и ИП ФИО5 являются субъектами предпринимательской деятельности и приобретение у заявителя товаров данными субъектами не может иметь иной цели как использование в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 237 НК РФ заявитель завысила сумму профессиональных налоговых вычетов по документально подтвержденным расходам за 2007 г. на 1 179 320, 60 р., в связи с чем правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, за 2007 г. начислены пени и штраф. Поскольку в 2007 г. заявитель занимался не только розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, относящейся к системе налогообложения в виде единого налога на вменяемый доход для отдельных видов деятельности, но и оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями – деятельностью, относящейся к общей системе налогообложения, она должна была вести отдельный учет доходов и расходов по этим видам деятельности. Поскольку такой учет не велся, налоговым органом правомерно не приняты профессиональные вычеты на сумму 1 461 911 рублей. Полагает, что налоговым органом правомерно применен корректирующий коэффициент в 2006 и 2007 г., при применении которого учитывается средняя заработная плата на одного работника в месяц и К2 равный 0,5 применяется при условии, что величина выплачиваемой среднемясячной заработной платы выше 3500 р. Вывод инспекции о завышении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 1281 р. признан неправомерным при рассмотрении апелляционной жалобы. Считают, что оснований для снижения штрафа за не предоставление 355 документов не имеется, поскольку заявитель уклонялся от предоставления документов, не ссылаясь в качестве причины на отсутствие у неё документов в связи со смертью директора.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №19 по Самарской области с 24.06.2009г. по 06.11.2009г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности Третьяковой В.В. как индивидуального предпринимателя за период с 2006 по 2007гг. и составлен Акт №15-34/3/035 выездной налоговой проверки от 19.11.2009г. Деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя прекращена 17.03.2009г.(стр. 2 Акта проверки). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено Решение №15-35/3/037 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области. УФНС России по Самарской области вынесло Решение от 19.02.2010г. №03-15/04130.
Судом установлено, что за 2006г. начислен НДФЛ 8 495 руб., с доходов, полученных от ООО «Электрон плюс» по договору №2 от 01.03.2006г. за реализацию а/масла на сумму 23 496 руб. и от ИП ФИО5 по договору №3 от 28.10.05г. за реализацию а/запчастей и а/химии на сумму 53610 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2 779,03 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1699 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ – 24 635,5 руб.
По тем же обстоятельствам начислен ЕСН 6 534 руб. пени по ст. 75 в сумме 2137,83 руб., и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 307 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ –18 951,5 руб.
По тем же обстоятельствам начислен НДС за 1 квартал 2006г. 4 882 руб., за 2 квартал 2006г. 2 979 руб., за 3 квартал 2006г. 3 674 руб., за 4 квартал 2006г. 227 руб., итого 11 762 руб., начисление соответствующих пени по ст. 75 НК РФ в общей сумме 4 849,64 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 45,40 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 726,40 руб.
Суд считает, что налоговый орган неправильно квалифицировал сделки ФИО2, осуществляющей розничную торговлю в 2006 г. с ООО «Электрон плюс» по договору №2 от 01.03.2006г. на реализацию а/масла на сумму 23 496 руб. и с ИП ФИО5 по договору №3 от 28.10.05г. на реализацию а/запчастей и а/химии на сумму 53610 руб., посчитав их договорами поставки, не исследовав существенных условий и цели заключенных договоров.
В соответствии с частью 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О, исходя из смысла ст. 492 и ст. 506 ГК РФ критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является конечная цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. То обстоятельство, что оплата реализованного товара в некоторых случаях была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности.
Таким образом, к рассматриваемым отношениям следует применять п.4 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При отсутствии объекта налогообложения и обязанности исчислять и уплачивать налоги отсутствует и обязанность представления декларации по НДФЛ за 2006г. и по ЕСН за 2006г., по НДС за 4 квартал 2006г., в связи с чем отсутствуют основания начисления указанный выше сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также для начисления пени и привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем решение в данной части является незаконным.
Судом установлено, что налоговый орган исключает из расходов 2007г. и облагает НДФЛ сумму в размере 1 179 320,7 руб. и начисляет НДФЛ 153 312 руб., а также пени по ст. 75 НК РФ 30 731,85 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 662,4 руб..
Также налоговый орган исключает из расходов 2007г. и облагает ЕСН сумму расходов в размере 1 179 320,7 руб. и начисляет ЕСН 43 837 руб., пени по ст. 75 НК РФ 7899,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 881,93 руб.
Судом установлено, что налоговым органом не учтены квитанция и чек к приходному кассовому ордеру № 861 от 31.05.07, подтверждающие оплату ОАО «Ладаспецоборудование» на 45,28 руб. в т.ч. НДС 6,91 руб., а без НДС 39,18 руб., в то время как они были представлены, что подтверждено на стр. 4 оспариваемого решения.
Данные обстоятельства представителем УФМС в судебном заседании не оспорены.
Из пояснений лиц, участвующих в деле видно, что налоговый орган включил в доход налогоплательщика стоимость товара, полученного без оплаты у ООО «Автоторг» по товарной накладной и счет-фактуре №88 от 02.07.07 на 1137274,5 руб. в т.ч. НДС 173482,55 руб., при этом в расходы, не смотря на запись в книге расходов, данная сумма не включена.
Суд не может принять во внимание доводы представителя УФНС о том, что данные операции являются самостоятельными и в расходы данная сумма не может быть отнесена, поскольку данные расходы не подтверждены документально, поскольку из представленных документов видно следующее.
Налогоплательщиком товар, полученный по товарной накладной и счет-фактуре №88 от 02.07.07 на 1137274,5 руб. в т.ч. НДС 173482,55 руб., поставлена сумма 963 791,45 руб. без НДС в июле 2007г. в доходы согласно книге покупок за июль 2007г., а в августе 2007г. в книге продаж за август 2007 г. самостоятельно поставлены в расходы в связи с возвратом товара по т/н и сч/ф №12 от 01.08.07г. на сумму 1137274,5 руб. в т.ч. НДС 173482,55 руб.
Товарные накладные № 88 от 02.07.07г. и № 12 от 01.08.07г. содержат идентичные наименования товаров, подписаны обеими сторонами, оплаты по банку ни одна из сторон не производила, что доказывает правомерность квалификации налогоплательщиком операции как возврат товара и отражение в книге продаж счет фактуры №12 от 01.08.07г. как возврат товара.
Таким образом, сумма в размере 963 791,45 руб. повторно ставится в доходы 2007 г. и допускается двойное налогообложение НДФЛ, не смотря на то, что данные расчетного счета, первичных бухгалтерских документов, а также книги покупок и продаж являются доказательствами обоснованности исчисления налогов.
Из пояснений лиц участвующих в деле видно, что налоговый орган при вынесении решения использовала не все материалы выездной налоговой проверки, так не были учтены в расходах материальные затраты, отраженные на стр.9, 10,11,12 акта №15-34/3/035, установленные по материалам встречных проверок в отношении: ИП ФИО8 (приложение №76, №77, №78 к акту проверки), ООО «Ойл-Центр» (приложение №47,48, 49 к акту проверки), ООО «Исток» (№ приложения к акту не указан), ЗАО «ВМК-Групп» (приложение к акту проверки №31,32), ООО ЧОП «Дозор» (приложение к акту проверки №33,34), ООО «Союз ТДК» (приложение к акту проверки №35), а на стр. 9 акта проверки в таблице основных поставщиков указано ООО «Интерком-Лада» и то, что данные таблицы заполнены на основании материалов встречных проверок.
Налоговый орган указал на стр. 9 и стр.10 акта №15-34/3/035 что, все поставленные налогоплательщику товары сопровождались документацией, оформленной надлежащим образом: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры. На стр.10-11 акта №15-34/3/035 Инспекция указала, что в ходе проведения налогового мероприятия нарушений не установлено. На стр. 5, стр. 8 акта №15-34/3/035 Инспекция указала, что фактическая оплата подтверждается выписками банка, которые исследованы сплошным методом проверки документов.
Из товарных накладных и платежных поручений за 2007г., которые подтверждают расходы по оплате, видны следующие расходы: ИП ФИО8 – 54 706,78 руб. без НДС, ООО «Ойл-Центр» - 60 910,63 руб. без НДС, ООО «Исток» - 14026,29 руб. без НДС, ЗАО «ВМК-Групп» - 64760,85 руб. без НДС, ООО ЧОП «Дозор» - 6779,68 руб. без НДС, ООО «Союз ТДК» - 42797 руб. без НДС, ООО «Интерком-Лада» - 237 776, 57 руб. без НДС, всего на сумму 481 757 руб.
Суд не может принять во внимание, что товар, приобретенный у вышеуказанных контрагентов, в общей системе налогообложения не использовался.
Право налогоплательщика при исчислении налога уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием в момент исчисления налога у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления по требованию налогового органа.
В соответствии с п.1 ст. 221, пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В частности, в акте проверки установлено, что по декларации по ЕСН за 2007г. начислен налог 9087 руб., уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 121,2 руб., что должно включаться в состав прочих расходов и превышает заявленные налогоплательщиком прочие расходы в декларации по НДФЛ за 2007г. – 5 850 руб. на 16 324 руб., данный факт представитель Инспекции не оспаривается.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Инспекции о том, что заявитель имеет возможность подать уточненные сведения самостоятельно, поскольку в настоящее время заявитель не является частным предпринимателем, кроме того, пропущены сроки для подачи сведений самостоятельно. Кроме того, поскольку налоговый орган начисляет НДФЛ по проверке, то он так же должен был включить в состав прочих расходов и сумму ЕСН, начисленную по проверке.
Судом установлено, что проверка поставщиков проведена выборочно. Выборочный метод проверки свидетельствует о ее неполноте, а исключение из налоговой базы всей суммы произведенных предпринимателем расходов по причине отсутствия заявления свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Инспекция неправомерно не приняты профессиональные налоговые вычеты в сумму 1461911 руб., которые превышают неподтвержденные Инспекцией расходы в сумме 1 179 320,7 руб., в связи с чем неправомерно доначислен НДФЛ в размере 153 312 руб., пени по ст. 75 НК РФ 31 731,85 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 662,4 руб. Также налоговый орган неправомерно исключает из расходов 2007г. и облагает ЕСН сумму расходов в размере 1 179 320,7 руб. и начисляет ЕСН 43 837 руб., пени по ст. 75 НК РФ 7899,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 881,93 руб. и в данной части решение противоречил закону и нарушает права заявителя.
В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 1.03.2006 г. № 365 налогоплательщики, имеющие наемных работников, могут применять К2 равный 0,5 при условии, что величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы выше 3500 р.
Из пояснений лиц участвующих в деле и представленных материалов видно, что заявитель в 2006, 2007 г. применяла К2 равный 0,5.
Представитель заявителя не оспаривает, что в 2006 г. данным 2 НДФЛ за 2006 г. работников ИП Третьяковой В.В. сумма средней начисленной заработной платы составила 1500 р.
Таким образом, по единому налогу на вмененный доход за 2006 г. должен применяться корректирующий коэффициент К2= 1 за января, февраль 2006 г., К2=0,5 за март, 2,3,4 кварталы 2006 г. и в данной части оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Согласно справкам 2- НДФЛ за 2007 г. работников ИП Третьяковой В.В. сумма средней начисленной заработной платы составила: январь -3610 р., февраль- 3610 р., март- 2871,94 р., апрель – 2902,14 р., май, июнь, июль, август – 3366,67р., сентябрь – 3 367, 19.
Таким образом, по единому налогу на вмененный доход за 2007 г. должен применяться корректирующий коэффициент К2= 0,5 за января, февраль 2007 г., К2=0,5 за март, 2,3,4 кварталы 2007 г. и в данной части оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
Суд считает законным решение в части исключения из расчета НДФЛ сумму стандартных вычетов в размере 19 200 руб. за 2006г. и 7 200 руб. за 2007г., а также начисления НДФЛ за 2006г. в сумме 2 470 руб., за 2007г. в сумме 1 093 руб. и начисления пени за 2006г. в сумме 1782,49 руб., и пени за 2007г. в сумме 2 026,88 руб., а также имеются законные основания для привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за 2006г. в виде штрафа в сумме 494 руб. и за 2007г. в сумме 218,6 руб., поскольку в соответствии со ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбор налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, однако такие документы не представлены ни в ходе проверки, ни суду.
Судом установлено, что заявитель привлечена к ответственности в размере штрафа 16 750 руб. на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 335 документов.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Представитель Инспекции считает, что оснований для снижения штрафа за не предоставление 355 документов не имеется, поскольку заявитель уклонялся от предоставления документов, не ссылаясь в качестве причины на отсутствие у неё документов в связи со смертью директора, а сославшись на невозможность предоставления сведений в связи с прекращением деятельности в качестве частного предпринимателя, что не является уважительной причиной для не предоставления документо, которые обязаны храниться в соответствии со ст. 23 НК РФ в течение 4 лет.
Из пояснений представителя заявителя видно, что смягчающим ответственность за в непредставлении документов по запросу налогового органа, является то обстоятельство, что все документы находились у директора ФИО9, он же и имел доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП Третьяковой В.В., но 23.12.2008г. он умер.
Суд считает, что данное обстоятельство может быть признано смягчающим ответственность. Суд также учитывает, что с момента смерти директора до срока предоставления документов было более 6 месяцев и заявитель, в связи с чем суд считает возможным штраф в размере 16750 р. снизить в два раза.
Вывод инспекции о завышении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 1281 р. признан неправомерным при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области №15-35/3/037 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
начисления НДФЛ за 2006 г. в размере 8 495 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2 779,03 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1699 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ – 24 635,5 руб.
начисления ЕСН за 2006 г. в размере 6 534 руб. пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2137,83 руб., и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 307 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ –18 951,5 руб.
начисления НДС за 1 квартал 2006г. 4 882 руб., за 2 квартал 2006г. 2 979 руб., за 3 квартал 2006г. 3 674 руб., за 4 квартал 2006г. 227 руб., итого 11 762 руб.,
начисление пени по ст. 75 НК РФ в общей сумме 4 849,64 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 45,40 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 726,40 руб.
начисления НДФЛ за 2007 г. в размере 153 312 руб., а также пени по ст. 75 НК РФ 31 731,85 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 662,4 руб.,
начисления ЕСН за 2007 г. в размере 43 837 руб., пени по ст. 75 НК РФ 7899,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 881,93 руб.
Снизить штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 16 750 р. в два раза, т.е. до 8375 рублей.
В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области №15-35/3/037 от 25.12.2009г. оставить без изменения, заявление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 августа 2010 г.
Председательствующий: