РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 3585/2010 по иску Ашикпаева Е.Б. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме 206663 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3915,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305,79 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ВАЗ 21073 госномер Номер обезличен, что подтверждается страховым полисом АТ № 0300532 по рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб). Срок действия договора с 23.12.2009 года по 22.12.2010 года. Страховая премия в размере 11 648, 28 рубля была уплачена Ашикпаевым Е.Б. полностью в момент заключения договора страхования.
19.02.2010 года в период времени с 06 часов 15 минут до 19 часов 10 минут, принадлежащее Ашикпаеву Е.Б. транспортное средство- автомашина ВАЗ 21073 госномер Номер обезличен была тайно похищена неустановленным лицом с неохраняемой автостоянки, расположенной напротив КПП 6 КВЦ ВАЗа. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Возбужденное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ 19.04.2010 года.
В установленный срок после обнаружения хищения Ашикпаев Е.Б. обратился в ООО «СК «Оранта» и письменно уведомил о страховом событии. Для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, Ашикпаев Е.Б. представил ответчику все необходимые документы, перечень которых определен п. 11.2.4 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», за исключением полного комплекта оригинальных ключей похищенного транспортного средства. Один из комплектов ключей от автомобиля Ашикпаев Е.Б. хранил дома и после хищения автомашины обнаружил их пропажу, обстоятельства при которых, как он полагает, произошла утеря ключей, были им письменно изложены ответчику.
В выплате страхового возмещения Ашикпаеву Е.Б. было отказано письмом от 21.05.2010 года со ссылкой на п.п. 13.2.15, 13.3.2 и 13.3.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», то есть в связи с тем, что он не предоставил полный комплект ключей.
Истец полагает отказ неправомерным ввиду того, что установленных законом оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В определении № 51-В08-7 от 29.07.2008 года Верховный суд РФ указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имеет место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредоставление страхователем всех полных комплектов оригинальных ключей, нормами закона не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и применяться не должно.
В соответствии с п. 12.7 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» в случае хищения, застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения, если иное не оговорено договором страхования, определяется исходя из страховой суммы по застрахованному риску КАСКО за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования. Согласно п. 5.8 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» в период действия договора страхования, за третий и последующие годы эксплуатации транспортного средства страховщиком применяется норма амортизационного износа транспортного средства- 10% в год от страховой суммы пропорционально за каждый день действия договора страхования. Срок действия договора страхования был определен с 23.12.2009 года по 22.12.2010 года. Согласно п.2 договора страхования, страховая сумма определена в размере 210 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения, согласно представленного расчета, в размере 206 663 рубля.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов истец исходит из того, что согласно п. 12 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в п. 11.2.4 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта». Все необходимые документы были переданы страховщику, кроме полного комплекта ключей. О причинах невозможности предоставления полного комплекта ключей истец письменно уведомил ответчика 05.03.2010 года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено через 20 дней после указанной даты, то есть 25.03.2010 года. Истец просит взыскать проценты за период с 25.03.2010 года по 21.06.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, что составит 3915,11 рубля.
Истец просит возместить ему расходы на услуги представителя в общей сумме 9520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5305,79 рубля и расходы по получению справки о кредитной истории в сумме 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца Саруханов Д.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеназванным основаниям.
Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ст.ст. 940, 421, 943 ГК РФ. Ответчик исходит из того, что условия договора страхования, изложенные в «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» обязательны для сторон договора. В соответствии с п. 11.2.4 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику, в том числе, полные комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, что не было сделано истцом. Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при непредставлении полного комплекта ключей похищенного транспортного средства, предусмотрена п.п. 13.2.15, 13.3.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта». В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Ашикпаев Е.Б. не является собственником транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России, который вправе обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица- Сбербанка России ОАО Чернов С.А. суду пояснил, что Сбербанк России не возражает против удовлетворения исковых требований Ашикпаева Е.Б., дал согласие на получения им страхового возмещения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что Ашикпаеву Е.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомашины ВАЗ 21073 госномер Номер обезличен, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 10-12 ).
Судом установлено, что между Ашикпаевым Е.Б. и ОАО «Страховая компания «ОРАНТА» 15.12.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ВАЗ 21073 госномер Номер обезличен, что подтверждается полисом страхования АТ № 0300532 л.д. 8), согласно которому страховщик обязуется за страховую премию в размере 11648,28 рубля, произвести при наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы равной 210 000 рублей. Согласно полиса, срок действия договора страхования с 23.12.2009 года по 22.12.2010 года, страховые риски: хищение, угон, ущерб.
Судом установлено, что 19.02.2010 года в период времени с 06 часов 15 минут до 19 часов 10 минут, принадлежащее Ашикпаеву Е.Б. транспортное средство- автомашина ВАЗ 21073 госномер Номер обезличен была тайно похищена неустановленным лицом с неохраняемой автостоянки, расположенной напротив КПП 6 КВЦ ВАЗа. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Возбужденное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ 19.04.2010 года. л.д. 32, 22 ).
Ашикпаев Е.Б. в установленный срок уведомил ответчика о хищении автомобиля, передал ответчику все необходимые документы, предусмотренные соответствующими правилами страхования, однако не передал второй комплект оригинальных ключей, который им был утерян. Ашикпаеву Е.Б. в выплате страхового возмещении было отказано, ввиду того, что он не передал страховщику полный комплект оригинальных ключей похищенного транспортного средства, что предусмотрено п. 11.2.4 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», при отказе ответчик сослался на п. 13.215, 13.3.2 и 13.3.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» л.д. 23).
Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения по данным основаниям неправомерным.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения судна как непредставление полного комплекта оригинальных ключей, похищенного транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку не является собственником транспортного средства, с соответствующим иском вправе обращаться Сбербанк России как выгодоприобретатель, суд находит несостоятельными, поскольку тот факт, что Ашикпаев Е.Б. является собственником похищенного транспортного средства подтверждается материалами дела. То, что похищенный автомобиль был приобретен в кредит и находился в залоге у Сбербанка России не означает, что истец не является собственником данного транспортного средства. Кроме того, соглашением от 15.12.2009 года, заключенным Сбербанком России, Ашикапевым Е.Б. и ООО «СК «ОРАНТА» предусмотрено, что выплата страхового возмещения при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору производится- страхователю. Материалами дела и пояснениями представителя Сбербанка России подтверждено отсутствие у истца просроченной задолженности по кредитному договору л.д.31), Сбербанк России не возражает против выплаты страхового возмещения Ашикпаеву Е.Б.
Ввиду вышеизложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при этом суд полагает возможным исходить из расчета суммы, представленной истцом, поскольку считает ее правильной, основанной на «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 206 663 рубля.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также полагает правильным, представленный истцом расчет, сумму процентов находит соразмерной нарушению обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 915,11 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора расходы истца на оплату услуг представителя составляют 9 000 рублей, кроме того истце понес расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 5 305,79 рубля.
Суд также находит возможным взыскать с ответчика понесенных истцом расходы в связи с необходимостью получения справки о кредитной истории в сумме 250 рублей л.д. 27,28), поскольку такая необходимость была вызвана позицией ответчика по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ашикпаева Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Ашикпаева Е.Б.: 206 663 рубля страхового возмещения, 3915,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 305,79 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 250 рублей в счет возмещения расходов за выдачу справки о кредитной истории, а всего 219 218 (двести девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010 года.
Председательствующий: