Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2010 по иску Сызранцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском, просит восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ТИБА, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за вынужденный прогул, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что 02.06.2010 года Сызранцев В.А. был уволен из ООО «Тольяттикаучук», где она работал слесарем-ремонтником ТИБА, на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной ему по состоянию здоровья.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку согласно медицинского заключения от 23.11.2009 года ему противопоказаны значительные физические нагрузки и нервно-психические нагрузки, ночные смены. По данному заключению он может выполнять слесарные работы (что соответствовало его должности) и выполнять административно-хозяйственный труд с учетом спец. знаний. График его работы был: пятидневная рабочая неделя с 07-00 до 16-00 с понедельника по пятницу. Его рабочее место находилось в кабинете цеха ТИБА (в бомбоубежище) с нормальными условиями труда. С технологическим оборудованием, с химическими веществами контакта не было, в ночные смены он не выходил. В связи с чем, считает, что увольнение носит незаконный характер, так как по медицинским показаниям он может выполнять работу, с которой его уволили. Кроме того, при увольнении работодатель не предложил ему все вакансии, которые имелись, в частности ему не была предложена вакансия специалиста в отдел интеллектуальной собственности, которая соответствовала его квалификации и не противопоказана ему по состоянию здоровья. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Букаева С.В. и Морозов В., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что увольнение Сызранцева В.А. было произведено на основании медицинского заключения и программы реабилитации от 14.11.2008 года согласно которой истцу противопоказаны: значительное физическое и нервно-психическое напряжение, длительная ходьба, частые и длительные командировки, труд в ночные смены, воздействие токсических веществ, вибрация; показанные: незначительное физическое и умеренное нервно-психическое напряжение, в комфортных санитарно-гигиенических условиях, масса поднимаемого и перемещаемого груза 5-10 кг, длительность сосредоточенного наблюдения до 50% времени смены, работа по графику с возможностью его коррекции не более 8 часов, возможен сокращенный рабочий день (неделя). Может выполнять легкие виды ручного труда. В связи с данным медицинским заключение истцу была противопоказана работа по его должности, в связи с тем, что его рабочее место находится в бомбоубежище, что нельзя признать нормальными условиями труда, работа связана с поднятием и перемещением тяжестей, имеется воздействие химических веществ и вибрация. Работы, отвечающей установленным медицинским показаниям, для истца на предприятии не имеется. ООО «Тольяттикаучук» не создает специальные рабочие места для инвалидов. В связи с чем, увольнение истца является правомерным. Доводы истца о том, что ему не предлагалась вакансия специалиста отдела интеллектуальной собственности, ответчик отвергает, так как Сыранцев В.А. был уведомлен о наличии такой вакансии, что подтверждается уведомлениями от 18.11.2009 года, 09.12.2009 года, 23.12.2009 года. Кроме того, Сызранцева В.А. отсутствуют специальные познания необходимые для занятия указанной должности, а именно знание соответствующего законодательства, порядка и методов проведения патентных исследований, правил создания и ведения патентного фонда, правила оформления заявок для патентования изобретений и пр.
Просят в иске отказать.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Истец, полагая увольнение незаконным, ссылается на то, что работа по должности, с которой он был уволен не противопоказана ему по состоянию здоровья, кроме того ссылается, что работодатель при увольнении не предложил ему вакансию специалиста отдела интеллектуальной собственности, тем самым нарушив процедуру увольнения.
Ответчик, возражая против иска ссылается на то, что выполнение работы слесаря-ремонтника цеха ТИБА противопоказано истцу по медицинскому заключению, при этом ссылаются на программу реабилитации от 14.11.2008 года, также полагают, что работодатель полностью соблюдал процедуру увольнения, основания для занятия должности специалиста отдела интеллектуальной собственности у истца не имеется.
Суд полагает, заслуживающими внимания доводы истца, и не соглашается с доводами ответчика в той части, в которой ответчик утверждает о том, что работа в занимаемой до увольнения должности слесаря-ремонтника цеха ТИБА противопоказана истцу по медицинскому заключению.
Ответчик в обоснование совей позиции ссылается на программу реабилитации инвалида от 14.11.2008 года л.д. 10). Между тем, суду представлена программа реабилитации от 23.11.2009 года л.д. 6-7), то есть более поздняя. Данная программа реабилитации подписана тем же врачом, что и та на которую ссылается ответчик. Из анализа указанных документов, следует, что программа реабилитации от 23.11.2009 года содержит значительно меньше ограничений, чем программа реабилитации от 14.11.2008 года, в частности в новой программе не имеется ссылки по противопоказаниям : воздействие токсических веществ и вибрация, нет рекомендации по длительности сосредоточенного наблюдения, сокращенному рабочему дню. Имеется прямое указание, что Сызранцев В.А. может выполнять работу слесаря. Программа реабилитации от 23.11.2009 года полностью соответствует медицинскому заключению ВКК от 26.11.2009 года л.д. ).
Согласно заключению ВКК и программы реабилитации 2009 года Сызранцеву В.А. противопоказаны: значительные физическое напряжение и нервно-психические нагрузки, ночные смены. Может выполнять работу слесаря.
Судом установлено, что работа Сызранцева В.А. не связана с выходом в ночные смены, что не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений свидетеля ФИО5- начальника участка ТИБА, явствует, что место работы Сызранцева В.А. являлось бомбоубежище. Сызранцев В.А. был закреплен за бомбоубежищем и выполнял различные мелкие работы: что-то покрасить, закрепить таблички, что-то подправить. Ремонтные работы Сызранцев В.А. не выполнял. Ремонт вентиляционных систем и сантехники, в том месте где работает Сызранцев В.А. выполняет по заявке специализированное подразделение. На месте работы Сызранцева В.А. отсутствует воздействие химических веществ, может быть небольшая вибрация в период работы вентиляционных систем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось основания для отстранения истца от выполняемой им работы и его увольнения по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Более того, возможность выполнения работы по профессии слесаря прямо предусмотрено заключением ВКК и программой реабилитации инвалида от 2009 года.
Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств того, что выполняемая истцом работа или нахождение на его рабочем месте противопоказаны ему по состоянию здоровья, условия труда по данному рабочему месту отличаются от нормальных. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в трудовом договоре Сызранцева В.А. отсутствует указание на то, что его работа связана с вредными условиями труда.
Кроме того, судом установлено, что ответчик начинал процедуру увольнения Сызранцева В.А. по сокращению штата, о чем свидетельствует уведомление от 02.12.2009 года. Со слов представителя истца данная процедура не была доведена до конца, поскольку работодателем был получен отказ профсоюза на увольнение Сызранцева В.А., являющегося заместителем председателя выборного профсоюзного органа. Данные утверждения не оспаривались представителями ответчика. Суд полагает, что не желая оспаривать в судебном порядке отказ профсоюза на увольнение Сызранцева В.А., пытается подменить увольнение по сокращению штата увольнением по иному основанию, тем самым ущемляя права работника на получение компенсаций и гарантий, положенных при увольнении по сокращению штата.
В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что ему не предлагалась вакансия специалиста отдела интеллектуальной собственности не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованными требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из справки, представленной ответчиком за время вынужденного прогула истцу подлежит к оплате средний заработок в размере 37 272,32 рубля. Суд полагает, что из данной суммы подлежит уменьшению на сумму, выплаченного работнику выходного пособия (которое составляет 7 844,08 рубля), и не подлежит уменьшению на суммы иных выплат, перечисленных в справке представленной ответчиком, поскольку указанные выплаты законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.
Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку любой человек в условиях роста безработицы и финансового кризиса испытывает нравственные страдания, лишаясь работы. Из-за потери работы он находился в угнетенном состоянии, ухудшилось общее самочувствие из-за неуверенности в завтрашнем дне.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 50000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительное отсутствие работы у истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сызранцева В.А. удовлетворить частично.
Восстановить Сызранцева В.А. на работе в слесаря- ремонтника 5-го разряда цеха ТИБА с 02.06.2010 года.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Сызранцева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2009 г. по 02.07.2010 г. в сумме 29 428,24 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, а всего 32 428 ( тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 24 коп.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 85 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 29 428,24 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 года.
Председательствующий: