Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А..
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2010 по иску Митрошенко А.П. к Митрошенко П.А. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, по встречному иску Митрошенко П.А. к Митрошенко А.П. о признании не принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с соответствующим иском просит суд признать его принявшим наследство после смерти его матери Митрошенко З.И., умершей Дата обезличена года, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
В обоснование заявленных требований истец указал, Дата обезличена года умерла мать истца Митрошенко З.И. После смерти Митрошенко З.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Тольятти, ..., земельного участка с расположенным на нем садовым домом в СНТ № 7 «25 лет ВЦМ» ..., гаражного бокса № 13 в ГК-1, находящемся по адресу: ..., ... автомобиля ВАЗ- 21074, денежных средств в банке.
02.02.2007 года истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: оплатил задолженность наследодателя по оплате целевых взносов за гаражный бокс, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также истец владел и пользовался вышеназванным автомобилем ВАЗ 21074 и гаражным боксом. Кроме того, истец вступил во владение и пользовался земельным участком и расположенным на нем садовым домом.
Другими наследниками являются его отец Митрошенко П.А. и брат Митрошенко А.П.
Поскольку истец не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус в настоящее время не может выдать ему свидетельство о праве на наследство. В связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, по вышеизложенным основаниям, при этом истец пояснил, что он после 2007 года пользовался автомашиной ВАЗ 21074 по доверенности, выданной отцом, ездил к отцу на дачу, отдыхал там, помогал отцу сажать огород, т.е. пользовался земельным участком и домом. В расходах на содержание перечисленного наследственного имущества до настоящего времени участия не принимал. Истец пояснил, что после смерти матери ни он ни его бат решили не обращаться к нотариусу за наследством, решили, что пусть всем владеет отец, а после его смерти они унаследуют все имущество и поделят его. Поэтому он не писал заявление нотариусу и не участвовал в содержании наследственного имущества. Отец разрешал ему пользоваться автомашиной и однажды в гараже его подозвал председатель и сказал, что у отца есть долг по взносам, у истца были с собой 500 рублей и он отдал эти деньги за отца, в этот момент он себя наследником не считал.
Представитель ответчика Олейник И.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Материалами дела подтверждается только факт принадлежности наследодателю квартиры по ..., которая находилась в совместной собственности Митрошенко З.И. и ее супруга Митрошенко П.А., что подтверждается соответствующим свидетельством, а также автомашины ВАЗ 21074, которую приобрел Митрошенко П.А. и которая является совместной собственностью супругов в силу семейного законодательства. Факт приобретения наследодателем права собственности на дачу, гараж материалами дела не подтверждается, соответствующие правоустанавливающие документы отсутствуют.
Учитывая пояснения истца и представленные доказательства, ответчик полагает, что истца нельзя признать принявшим наследство, поскольку он пользовался автомашиной временно с разрешения собственника по доверенности, после чего возвратил машину отцу. Факт выплаты взноса за гараж также не свидетельствует о том, что истец таким образом принял наследство, поскольку истец пояснил, что вносил эти деньги за отца. Садовым участком истец также не пользуется, а лишь изредка приезжает туда и по просьбе ответчика помогает ему. Поскольку ответчик в силу возраста (80 лет) в настоящее время не может содержать дачу, он решил оформить документы на нее и продать. Полагает, что истец, узнав о намерении продать дачу, желает получить с ответчика определенную денежную сумму, чем и вызвано подача данного иска. Истец знал о смерти своей матери, и добровольно и сознательно не подал нотариусу заявление о вступлении в наследство. В пределах шестимесячного срока за принятием наследства обратился только ответчик. Все расходы на перечисленное истцом имущество несет ответчик, истец не отрицал, что он расходов по содержанию имущества не нес. В связи с чем, ответчик полагает, что Митрошенко Алексея Петровича следует принять не принявшим наследство после смерти своей матери Митрошенко З.И., в связи с чем ответчик возражает против заявленных требований и обратился в суд с соответствующим встречным иском.
Третье лицо Митрошенко А.П., не согласился с исковыми требованиями Митрошенко А.П., поддержал требования Митрошенко П.А., пояснив, что у них с братом после смерти матери не было желания подавать заявление нотариусу о вступлении в наследство и они этого не делали, решив, что пусть все достанется отцу. До мая 2010 года никаких разногласий по этому поводу не было, появились разногласия после того, как отец принял решение о продаже дачи, поскольку сам содержать ее не мог. Его брат дачей не занимался, а лишь заходил к отцу в гости, и помогла ему по его просьбе. Его брат, узнав о намерении отца продать дачу воспротивился продаже дачи, и сказал, что он тоже наследник и имеет право на наследственное имущество.
Третье лицо нотариус г. Тольятти Прокоданова С.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Митрошенко А.П. удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление Митрошенко П.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что Дата обезличена года умерла Митрошенко З.И., что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен л.д. 6).
Истец является сыном Митрошенко З.И., что подтверждается свидетельством о рождении л.д. 5).
После смерти Митрошенко З.И. нотариусом было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства в установленные сроки к нотариусу обратился супруг умершей- Митрошенко П.А. При обращении к нотариусу Митрошенко П.А. были указаны и иные наследники- сыновья умершей: Митрошенко А.П. и Митрошенко А.П. А.П.. Митрошенко П.А. по его заявлению нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, .... Иных свидетельств не выдавалось. Иные наследники за принятие наследства не обращались. 24.05.2010 года наследник, принявший наследство- Митрошенко П.А. дал согласие на включение в число наследников- Митрошенко А.П.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела л.д. 11-25).
Истец Митрошенко А.П. заявил требования о признании его фактически принявшим наследство, исходя из того, что им были совершены действия по фактическому принятию наследства: он пользовался автомашиной, гаражом и дачей, оплатил взнос за гараж.
Между тем из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания следовало, что после смерти матери ни он ни его бат решили не обращаться к нотариусу за наследством, решили, что пусть всем владеет отец, а после его смерти они унаследуют все имущество и поделят его. Поэтому он не писал заявление нотариусу и не участвовал в содержании наследственного имущества. Отец разрешал ему пользоваться автомашиной и однажды в гараже его подозвал председатель и сказал, что у отца есть долг по взносам, у истца были с собой 500 рублей и он отдал эти деньги за отца, в этот момент он себя наследником не считал. Данные пояснения истца подтверждаются и пояснениями его брата Митрошенко А.П..
Ответчик возражая против заявленных требований указал, что его сын Митрошенко А.П. А.П. пользовался машиной и гаражом временно, с согласия отца, по доверенности, выданной ему. На даче истец появлялся погостить и оказывал отцу по его просьбе помощь по огороду. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями его брата Митрошенко А.П..
Суд, с учетом всех представленных доказательств, в том числе пояснений истца, третьего лица, материалов дела, полагает, что доводы ответчика и соответственно встречные исковые требования о том, что истец не принял наследство являются обоснованными.
Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он совершил действия по фактическому принятию наследства, в сроки установленные для его принятия: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, то есть совершил действия, свидетельствующие о намерении приобрести право собственности на наследственное имущество. Напротив из пояснений истца явствует, что он сознательно отказался от подачи заявления о вступлении в наследство. Судом также установлено, и не оспаривалось истцом, что он до настоящего времени не принимал никакого участия в содержании наследственного имущества. Напротив ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства уплаты им денежных средств по содержанию жилья, налогов, взносов л.д. 52-85).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
То обстоятельство, что истец владел некоторое время автомашиной, входящей в состав наследства и пользовался ею, учитывая установленные вышеперечисленные обстоятельства, нельзя признать действиями, направленными на принятие наследства, поскольку такое владение носило временный характер и владение осуществлялось с согласия собственника на основании выданной им доверенности, что по существу не оспаривалось истцом и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Также нельзя признать действиями, направленными на принятие наследства и выплату целевого паевого взноса за гараж, поскольку из справки данной гаражным кооперативом следует, что истец уплатил взнос за Митрошенко П.А., сам истец также пояснил, что уплатил деньги за отца, а не как собственник гаража. Данные действия не могут расцениваться как уплата долгов наследодателя, поскольку наследодатель умер в 2006 году, а вышеназванный целевой взнос за 2007 год, т.е. является долгом Митрошенко П.А.
Доказательств того, что Митрошенко А.П. А.П. вступил во владение дачей (земельным участок и садовым домом) суду также не представлено. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что Митрошенко А.П. А.П. лишь приезжал к отцу в гости, и помогал ему по его просьбе в огороде. Кроме того, в распоряжении суда отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении Митрошенко З.И. права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, Сызранский район, ..., ... Из пояснений сторон следует, что кроме членской книжки никаких других документов на участок не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Митрошенко А.П. Митрошенко А.П. отказать, удовлетворить встречный иск Митрошенко П.А., признать Митрошенко А.П. не принявшим наследство после смерти Митрошенко З.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Митрошенко А.П. А.П. отказать.
Встречный иск Митрошенко П.А. удовлетворить, признать Митрошенко А.П. А.П. не принявшим наследство после смерти Митрошенко А.П. З.И., умершей Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2010 года.
Председательствующий: