Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района Фаниной О.М.,
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2010 по иску Артюшкиной И.В. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с соответствующим иском, просила суд признать незаконным приказ № 61 от 18.02.2010 года в части отстранения ее от работы с 18.02.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 18.02.1010 года по день вынесения решения судом, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку истицы, указав в качестве занимаемой должности должность- «делопроизводитель», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, дополнив их требованием о восстановлении на работе в должности делопроизводителя с 17.06.2010 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что Артюшкина И.В. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчика полимеризации 6 разряда цеха БК-5 с 01.07.2000 года.
До декабря 2007 года Артюшкина И.В. работала в смену по указанной должности, а с 01.12.2007 года ее график был изменен на 5-ти дневную рабочую неделю с 07-30 до 16-30 ежедневно, с понедельника по пятницу, при этом она фактически была переведена на должность делопроизводителя. Ее рабочее место находилось в административном корпусе в кабинете механика цеха БК-5. С технологическим оборудованием, с химическими веществами она контакта не имела, в ночные смены не выходила с декабря 2007 года.
Приказом № 61 от 18.02.2010 года Артюшкина И.В. была отстранена от работы в период с 18.02.2010 года в связи с отсутствие работы не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, медицинским заключением, в соответствии с ч.2 ст. 73 Трудового кодекса РФ. Данным приказом истица была отстранена от работы с сохранением за ней места работы, но без начисления заработной платы.
Указанный приказ Артюшкина И.В. считает незаконным, поскольку работодатель фактически изменил, заключенный с ней трудовой договор, перевел ее на другую работу на должность делопроизводителя цеха БК-5 и должен был внести соответствующие изменения как в трудовой договор, так и в трудовую книжку истицы.
Согласно медицинского заключения от 18.11.2009 года у Артюшкиной И.В. было установлено профессиональное заболевание, при этом ей был противопоказан контакт вредными химическими веществами и работы по сменам.
Однако поскольку истица фактически занимала должность делопроизводителя и работала в день, не контактируя с вредными веществами, то она не нуждалась в переводе на другую работу.
Позже уже в ходе рассмотрения дела судом, Артюшкина И.В. была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Данное увольнение истица полагает незаконным. По вышеназванным основаниям, кроме того, полагает, что работодатель не предложил ей все имеющиеся на предприятии вакансии, тем самым нарушил процедуру увольнения.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Представитель Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в соответствии с трудовым договором от 15.08.2007 года № 1299 Артюшкиной И.В. была предоставлена работа в должности аппаратчика полимеризации 6 разряда в цехе БК-5 с оплатой труда в размере, установленным штатным расписанием по данной должности. В связи с тем, что условия труда по данной должности являются вредными, то работодателем осуществляются дополнительные гарантии и компенсации, связанные с работой во вредных условиях труда (надбавка за работу во вредных условиях труда, дополнительные отпуска, выдача молока, право на льготный пенсионный стаж за время работы во вредных условиях труда). В соответствии с трудовым договором Артюшкина И.В. обязалась выполнять определенную этим трудовым договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Артюшкина И.В. фактически за все время работы получала заработную плату, установленную для аппаратчика полимеризации 6 разряда цеха БК-5, пользовалась всеми предоставленными правами, предоставленными работнику, работающему во вредных условиях труда.
В соответствии с медицинским заключением от 15.02.2010 года № 113 Артюшкиной И.В. противопоказана работа с токсическими веществами и ночными сменами. 18.02.2010 года Артюшкиной И.В. была предложена имеющаяся на предприятии работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, от перевода на указанные должности Артюшкина И.В. отказалась, что подтверждается актами от 18.02.2010 года. В связи с отсутствием работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, приказом генерального директора № 61 от 18.02.2010 года Артюшкина И.В. была отстранена от выполнения работы по должности аппаратчика полимеризации с 18.02.2010 года по 17.06.2010 года. Заработная плата за период отстранения от работы ей не выплачивалась ( ч.2 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
За время когда истица была отстранена от работы, ей направлялись письма (извещения) о возможности явиться на предприятие для ознакомления со списками вакансий. Кроме того, 06.04.2010 года и 03.06.2010 года Артюшкиной И.В. направлялись письма с приложением вакансий, которые были оставлена истицей без внимания. Артюшкина И.В. неоднократно появлялась на предприятии в феврале- мае 2010 года, однако не обращалась в кадровую службу для ознакомления с вакансиями.
Требование истца о внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку в части изменения должности истицы с аппаратчика на делопроизводителя является необоснованным. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ должность работника является существенным условием трудового договора и может быть изменена только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. В свою очередь, согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение существенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, где соглашение заключается исключительно в письменной форме. Такого соглашения работники работодатель не заключали, следовательно у истицы не возникло право осуществлять трудовую функцию отличную от той, что указана в е трудовом договоре. Фактическое неисполнение истицей трудовой функции аппаратчика полимеризации не порождает у нее права на выполнение какой-либо другой трудовой функции.
Также работник и работодатель не достигали фактического соглашения об изменении трудовой функции или должности у истицы. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Следовательно только стороны полномочны изменять трудовой договор. В судебном заседании установлено, что Артюшкина И.В. стала выходить на работу « в день» и выполнять поручения начальника и механика цеха по указанию начальника цеха ФИО13 Вместе с тем, ФИО14. является также наемным работником, не вправе представлять работодателя при заключении, изменении трудовых договоров. Таким образом, действия которые выполнялись истицей, не выполнялись с ведома и по поручению работодателя.
Кроме того, должность делопроизводителя в штатном расписании цеха БК-5 отсутствует.
При указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Артюшкина И.В. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности аппаратчика полимеризации 6 разряда цеха БК-5, что подтверждается копией ее трудовой книжки л.д. 7-8) и трудового договора (л.д. 12).
Судом установлено, что Артюшкина И.В. приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 61 от 18.02.2010 года л.д. 9) была отстранена от работы в период с 18.02.2010 года по 17.06.2010 года в связи с медицинским заключением от 15.02.2010 года. Согласно указанного медицинского заключения от 15.02.2010 года Артюшкиной И.В. противопоказана работа с токсическими веществами, ночными сменами сроком с 15.02.2010 года по 01.02.2011 года л.д. 13).
Приказом от 16.06.2010 года Артюшкина И.В. была уволена с 17.06.2010 года в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д. ).
18.02.2010 года Артюшкиной И.В. была предложена имеющаяся на предприятии работа, не противопоказанная ей по состоянию здоровья, от перевода на предложенные должности в совете ветеранов, уборщика служебных помещений цеха ЦВВ Артюшкина И.В. отказалась, отказалась и от ознакомления с иными вакансиями, что подтверждается актами от 18.02.2010 года л.д. ).
Из пояснений представителя ответчика следует, что за время когда истица была отстранена от работы, ей направлялись письма (извещения) о возможности явиться на предприятие для ознакомления со списками вакансий. Кроме того, 06.04.2010 года и 03.06.2010 года Артюшкиной И.В. направлялись письма с приложением вакансий, которые были оставлена истицей без внимания. Данные пояснения подтверждаются материалами дела л.д. ), а также показаниями свидетеля ФИО6 начальника отдела подбора и кадрового администрирования, которая пояснила суду, что работниками службы кадров и ей лично предпринимались попытки трудоустроить Артюшкину И.В. на другую работу, именно поэтому ее не уволили сразу, а сначала отстранили от работы. Однако Артюшкина отказывалась знакомиться с вакансиями как при отстранении от работы, так и при увольнении.
Доводы истицы и ее представителя о том, что она не могла попасть на предприятие для ознакомления с вакансиями, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлена справка, из которой следует, что Артюшкиной И.А. за время отстранения от работы неоднократно выписывались пропуска на территорию ООО «Тольяттикаучук» в феврале- мае 2010 года л.д. ).
Таким образом, суд полагает, что работодатель действовал правомерно в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Доводы истца о том, что ее отстранение от работы и последующее увольнение являются незаконными, поскольку она фактически исполняла другую работу, ее трудовая функция работодателем была изменена, суд считает необоснованными.
Как установлено в ходе судебного заседания письменного соглашения с работодателем об изменении трудового договора ( переводе на другую работу) Артюшкина И.В. не заключала. До момента отстранения от работы она занимала должность аппаратчика полимеризации, что подтверждается как ее трудовой книжкой и трудовым договором, так и иными документами, в частности расчетными листками л.д. 17), карточкой формы Т-2 л.д. ), приказами о предоставлении отпусков л.д. ).
Судом установлено, что Артюшкина И.В. с декабря 2007 года выходила на работу не по сменно, а в день в связи с соответствующим распоряжением начальника цеха Куклина М.В. Из пояснений Куклина М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он будучи начальником цеха фактически из-за частых болезней Артюшкиной решил, что она не будет исполнять работу аппаратчика, а будет работать с документами, помогать в выполнении работы механику и технологу цеха. О том, что Артюшкина И.В. с 2007 года не исполняла обязанностей аппаратчик, а помогала в осуществлении работы технологу и механику, пояснила в ходе судебного заседания и свидетель ФИО10 Свидетель ФИО9 (табельщик) пояснила суду, что Артюшкина И.В. работала и табелировалась в день, график работы был установлен начальником цеха. Свидетель ФИО8 также подтвердил, что в указанный период Артюшкина И.В. не исполняла обязанности аппаратчика, работала в день, он часто видел ее в здании заводоуправления с документами.
Таким образом, судом установлено, что Артюшкина И.В. не исполняла фактически работу аппаратчика полимеризации, а работала с документацией, помогая в осуществлении функций механику и технологу, по распоряжению начальника цеха.
Между тем, начальник цеха не является уполномоченным представителем работодателя, имеющим право на заключение (изменение) трудовых договоров с работниками, что подтверждается его должностной инструкцией л.д. ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Должность работника является существенным условием трудового договора. Соглашений с работодателем об изменении трудовой функции Артюшкиной И.В. не заключалось.
Доводы истца о том, что она трудовой договор был изменен в связи с фактическим допуском ее к исполнению другой работы, суд находит несостоятельными, поскольку представителем работодателя, в таком случае, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Начальник цеха таким представителем работодателя не является.
Доводы истца и его представителя о том, что работодателю было известно о привлечении истицы к исполнению других обязанностей, не подтверждены доказательствами. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в этой части, суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку данные пояснения (о том что администрация знала о том какую работу фактически выполняет Артюшкина) является лишь мнением свидетелей. Свидетель же ФИО6 суду пояснила, что ей стало известно о том, что Артюшкина выполняет работу не по специальности только после возбуждения дела в суде.
Помимо этого следует учитывать и то, что требование об изменении трудового договора в части указания должности истицы- делопроизводитель», являются необоснованными и потому, что истцом не представлено доказательств того, что она выполняла работу делопроизводителя. Из вышеперечисленных показаний свидетелей явствует, что Артюшкина помогала выполнять работу механику и технологу. В штатном расписании цеха должности делопроизводителя не имеется л.д. )
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Артюшкиной И.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2010 года.
Председательствующий