РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2339/10г. по иску Сидельникова К.А. к ООО «Звента», Сметанникову Е.В. о взыскании убытков,
установил:
Сидельников К.А. обратился в суд с иском к ООО «Звента», Сметанникову Е.В. о взыскании убытков. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Звента» и Сидельниковым К.А. Обязать Сидельникова К.А. возвратить Сметанникову Е.В. автомобиль ШЕВРОЛЕ Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен. Взыскать со Сметанникова Е.В. в пользу Сидельникова К.А. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 400 000 рублей. Взыскать со Сметанникова Е.В. в пользу Сидельникова К.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать со Сметанникова Е.В. в пользу Сидельникова К.А. оплату госпошлины в сумме 2 600 рублей.
В судебном заседании представитель Сидельникова К.А. – Поликарпов О.Ю., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил взыскать со Сметанникова Е.В. в пользу Сидельникова К.А. денежные средства, уплаченные за транспортное средство ШЕВРОЛЕ Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен, в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей. Указал на то, что Дата обезличенаг. между ООО «Звента» и Сметанниковым Е.В. был заключен договор комиссии Номер обезличен. По условиям указанного договора ООО «Звента» обязалось по поручению комитента Сметанникова Е.В. за вознаграждение совершить от его имени продажу транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащего комитенту. Во исполнение договора комиссии Дата обезличенаг. ООО «Звента» заключило с Сидельниковым К.А. договор купли-продажи указанного автомобиля. Оплата автомобиля Сидельниковым К.А. была произведена в полном объеме в кассу ООО «Звента». 18.12.2007г. истец поставил автомобиль на учет в УВД по г.о. Тольятти. В сентябре 2009г. истец получил по почте исковое заявление ОАО «УРСА Банк» к Григоряну Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный им автомобиль. По указанному иску Сидельников К.А. был привлечен в качестве соответчика. Таким образом, при заключении договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена истцу не было известно о том, что ему продан товар, обремененный правами третьих лиц, следовательно, Сметанников Е.В. обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
В судебном заседании представитель ответчика Сметанникова Е.В. – Гредасов А.А., действующий на основании доверенности, иск Сидельникова Е.В. не признал, пояснив, что ответчику не было известно о том, что проданное им транспортное средство находится в залоге банка, в связи с чем Сметанников Е.В. не должен нести ответственность, связанную с заключением договора купли-продажи. Кроме того, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец должен был предполагать возможность наличия обременений товара.
Представитель ответчика ООО «Звента» - Сергеева Н.Н., действующая на основании устава, считает, что права истца подлежат защите. ООО «Звента» исполнило обязательства не по договору комиссии, а фактически по агентскому договору, поскольку являлось посредником при заключении договора и оформлении документов на транспортное средство, получив за эти действия вознаграждение в размере 350 рублей. Полагает, что ответственность перед покупателем должен нести продавец Сметанников Е.В., который являлся собственником автомобиля.
Представитель банка ОАО «МДМ банк» (до изменения наименования ОАО «УРСА банк») Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.06.2010г. пояснил, что исковые требования Сидельникова К.А. к ООО «Звента», Сметанникову Е.В. о взыскании убытков не нарушают права банка.
Григорян Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлен факт заключения договора купли-продажи между ООО «Звента», действующим в качестве комиссионера от имени и по поручению комитента Сметанникова Е.В. в лице его представителя Кузнецова и Сидельниковым К.А., что подтверждается договором комиссии и договором купли-продажи от Дата обезличена г. предметом которого является автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, стоимостью 400 000 рублей.
Судом установлено, что деньги за проданный автомобиль Сметанниковым Е.В. получены от Кузнецова, которому он выдал доверенность с правом продажи и получения денег, что видно из пояснений Сметанникова Е.В. и представителя ООО «Звента», пояснившей, что документы на автомобиль оформляются только после передачи продавцу денежных средств.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании со Сметанникова Е.В. в пользу Сидельникова К.А. убытков в размере 400 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у банка ОАО «МДМ банк» (ранее ОАО «УРСА банк») на основании договора залога от Дата обезличена
Кроме того, имеется вступившее в законную силу судебное решение от Дата обезличенаг. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора переданный по договору товар был обременен правами третьих лиц. По мнению суда, обремененный залогом товар нельзя считать товаром, соответствующим требованиям ст. 469 ГК РФ, поскольку он приобретает качества, лишающие покупателя при наступлении определенных условий использовать данный товар, что в данном случае подтверждается определением суда о применении обеспечительных мер, запрещающих собственнику пользоваться данным автомобилем и накладывающих на него обязанность передать автомобиль третьему лицу.
В судебном заседании представитель Сметанникова Е.В. утверждал, что истец должен был предполагать о наличии обременений, поскольку из п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Сметанниковым Е.В. и Сидельниковым К.А., усматривается, что до заключения договора покупатель был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, при этом в случае обнаружения каких-либо недостатков покупатель не вправе отказаться от автомобиля и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Однако суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из пояснений сторон и решения суда об обращении взыскания на автомобиль видно, что стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей, за которую его приобрел истец, соответствует реальной стоимости автомобиля и не является заниженной, что могло бы свидетельствовать об осведомленности покупателя о каких-либо недостатках товара и иных особенностях приобретаемого товара. Более того, в дубликате паспорта транспортного средства отсутствуют сведения об имеющихся обременениях.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в п.3.3 договора купли-продажи стороны договора имели в виду не наличие обременений третьих лиц, а возможность обнаружения в товаре технических недостатков. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Сметанников Е.В. не доказал, что Сидельников К.А. перед заключением договора купли-продажи знал или должен был знать о наличии притязаний банка на спорный автомобиль.
Суд считает, что 400 000 рублей подлежат взысканию со Сметанникова Е.В. в пользу Сидельникова К.А., поскольку он на момент продажи являлся собственником автомобиля, а ООО «Звента», никогда не являвшееся собственником автомобиля, действовало в интересах Сметанникова Е.В. и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключению договора купли-продажи и переоформлению транспортного средства с ответчика на истца.
Нельзя согласиться с доводами представителя Сметанникова Е.В. о том, что ответственность по договору купли-продажи должен нести не Сметанников Е.В., а ООО «Звента».
Так, в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.
Из пояснений представителя ООО «Звента» видно, что фактически между Сметанниковым Е.В. и ООО «Звента» был заключен агентский договор, а не договор комиссии. Несмотря на указание в договоре комиссии на то, что комиссионер принимает по акту на продажу автомобиль, данный автомобиль на продажу не принимался. ООО «Звента» не совершало никаких действий для реализации данного автомобиля. Покупателя нашел сам собственник, и его представитель обратился в ООО «Звента» для совершения действий по переоформлению автомобиля, т.е. для выдачи справки-счета. Денежные средства в кассу ООО «Звента» не вносились и были переданы непосредственно представителю собственника, что соответствует дополнительному соглашению к договору комиссии.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются тем, что договор комиссии, дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи были совершены в один день - 14.12.2007г., а также документами о принятых ООО «Звента» денежных средствах, из которых видно, что 400 000 рублей от истца 14.12.2007г. не принимались.
Из дополнительного соглашения к договору комиссии усматривается, что собственником-продавцом указан Сметанников Е.В., действующий через представителя Кузнецова А.А., который производит расчеты за автомобиль непосредственно с покупателем. Также видно, что договор купли-продажи должен быть заключен ООО «Звента» от имени комитента (Сметанникова). Все споры (в том числе по поводу добросовестности и правомерности владения, нахождения транспортного средства в залоге или обременения его правами третьих лиц и т.п.) между продавцом (собственником) и покупателем разрешаются непосредственно сторонами сделки без участия комиссионера.
Из копии доверенности видно, что ответчик поручил совершение всех действий по продажи автомобиля, в том числе право получения денежных средств, Кузнецову А.А. Доверенность выдана с правом передоверия и нотариально удостоверена.
Из договора купли-продажи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. видно, что он заключен ООО «Звента» от имени Сметанникова Е.В., что соответствует дополнительному соглашению к договору, который назван договором комиссии.
В соответствии с уставом ООО «Звента», общество занимается не только комиссионной торговлей автомобилями, но также их переоформлением с правом выписки справок-счетов в порядке, предусмотренном законодательством.
Ни агент, ни комиссионер собственником транспортного средства не являются, их правовое положение не влечет перехода к ним прав собственника автомобиля. В данном случае ООО «Звента» автомобиль для продажи не передавался, расчеты по сделке производились непосредственно между представителем собственника (продавцом) и покупателем.
По мнению суда, между ООО «Звента» и Сметанниковым Е.В. фактически был заключен агентский договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи от имени собственника и оформлению документов для регистрации транспортного средства. Соответственно, к данным правоотношениям должны применяться положения, регулирующие отношения по агентскому договору. Обязательства по агентскому договору ООО «Звента» выполнены надлежащим образом, поскольку договор купли-продажи от имени собственника был заключен, и впоследствии на основании оформленных документов транспортное средство было поставлено покупателем на учет, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах на ООО «Звента» не может быть возложена обязанность возместить убытки, понесенные Сидельниковым К.А.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Хотя автомобиль до настоящего времени не изъят у истца, суд считает, что Сидельников К.А. понес убытки, поскольку решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению. Кроме того, в отношении спорного имущества судом применены обеспечительные меры, поэтому истец лишен возможности распоряжаться автомобилем.
Согласно обстоятельствам дела, Сидельников К.А. понес реальный ущерб в размере 400 000 рублей, переданных им Сметанникову Е.В. по договору купли-продажи. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец пользовался автомобилем почти два года, следовательно, стоимость транспортного средства уменьшилась. Указанные доводы опровергаются отчетом об оценке Номер обезличен ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на день рассмотрения дела составляет 406 703 рубля.
Нельзя согласиться и с доводами Сметанникова Е.В. о том, что взысканием с него денежных средств нарушаются его права, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку Сметанников Е.В. вправе обращаться с требованиями о защите своих нарушенных прав к Григоряну Р.Ф., у которого им был приобретен спорный автомобиль.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 600 рублей, услуги по определению рыночной стоимости автомобиля составили 2 500 рублей, что подтверждается чек – ордером от 29.09.2009г., договором Номер обезличен об определении рыночной стоимости автомобиля, актом Номер обезличен приема-передачи выполненных работ по договору Номер обезличен от 01.07.2010г., чек - ордером от 01.07.2010г. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Сметанниковым Е.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из выписки из договора Номер обезличен от 10.09.2009г. и платежного поручения Номер обезличен от 15.09.2009г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая временные затраты на рассмотрение дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, суд считает разумным взыскать со Сметанникова Е.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Сметанникова ФИО13 в пользу Сидельникова ФИО12 убытки в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 411 100 (четыреста одиннадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2010 года.
Председательствующий: