РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/10 по иску Калимулина И.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Калимулин И.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании Калимулин И.М. и его представитель Сергеев, действующий по ходатайству истца, поддержали иск и указали на то, что 24.10.2008г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 552 000 рублей для приобретения автомобиля Citroen C5. По условиям кредитования истец застраховал риски угона/ущерба гражданской ответственности транспортного средства. Договор был заключен между Калимулиным И.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия». 19.02.2010г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. 25.02.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 358,58 руб. 10.03.2010г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило ВТБ 24 (ЗАО) письмо, в котором уведомило банк о наступлении страхового случая и попросило у него согласие на выплату страхового возмещения в наличной форме. Банк в письме от 23.03.2010г. указал на то, что он является выгодоприобретателем только по рискам «угон, полная гибель», во всех остальных случаях суммы страхового возмещения направляются на восстановление транспортного средства, при этом наличная форма страхового возмещения не допускается. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена ни в наличной, ни в безналичной форме. Просят взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калимулина И.М. страховое возмещение в размере 155 358,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 307 рублей. Полагают, что определив размер ущерба путем осмотра транспортного средства и предложив истцу выплату возмещения в наличной форме, ответчик самостоятельно изменил п.12.10.2 Правил страхования.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что пунктом 12.10.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. В соответствии с дополнительным соглашением истец согласился с таким порядком определения размера ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого сумма восстановительного ремонта составила 155 358,58 рублей. Однако указанная форма определения ущерба является предварительной. Полагает, что взыскание страховой выплаты нарушает права Банка, поскольку только безналичный расчет гарантирует восстановление предмета залога. Считает, что выплата возмещения в наличной форме нарушает права ответчика, поскольку на станциях технического обслуживания для страховых обществ предусмотрены скидки.
Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО) Капралова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно предоставленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что иск Калимулина И.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно Правилам страхования страховой случай представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Из договора купли-продажи автомобиля Номер обезличен от 23.10.2008г. видно, что Калимулин И.М. купил у ООО «АМ Авто» в собственность автомобиль марки «Citroen C5», стоимостью 690 000 рублей.
Согласно кредитному договору Номер обезличен от 24.10.2008г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калимулиным И.М., банк предоставил Калимулину И.М. кредит для приобретения автомобиля в сумме 552 000 рублей на срок по 23.10.2013г. 24.10.2008 года Калимулин И.М. передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство – ТС «Citroen C5», что подтверждается договором о залоге Номер обезличенз01 от 24.10.2008г.
Судом установлено, что 29.10.2009г. между Калимулиным И.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Citroen C5», 2008 года выпуска Номер обезличен) по программе «Риск несчастный случай», страховая сумма (ущерб) – 630 000 рублей. Срок действия полиса с 29.10.2009г. по 28.10.2010г. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель» является банк, по риску «ущерб» - истец Калимулин И.М.
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 29.10.2009 года, заключенного между ответчиком и истцом, стороны определили, что размер ущерба будет определяться в соответствии с п. 12.10.2 Правил страхования.
В силу п. 12.10.2 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Однако из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» начальнику «Автокредитования» ВТБ 24 (ЗАО) № 308 от 10.03.2010г. усматривается, что 19.02.2010г. произошел страховой случай по полису Номер обезличен от 29.10.2009г. – страхователь Калимулин И.М. Сумма восстановительного ремонта составляет 155 358,58 рублей. Так как залогодержателем по полису является ЗАО «ВТБ 24» страховое общество просит дать согласие на выплату страхового возмещения страхователю для организации ремонта транспортного средства. Таким образом, ответчик по собственной инициативе выбрал другой способ определения размера выплаты, что не противоречит закону и договору страхования.
Согласно ответу ВТБ 24 (ЗАО) от 23.03.2010г. при наступлении страховых случаев по рискам «угон, полная гибель» сумма страхового возмещения направляется в Банк на основании соответствующего заявления Банка на счет Клиента. При наступлении иных страховых случаев суммы страховых возмещений направляются на восстановление транспортного средства. При этом не допускается наличная форма выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что выплата страхового возмещения в наличной форме будет нарушать право банка на восстановление предмета залога, а также право страхового общества на получение скидок при безналичной форме оплаты ремонта транспортного средства.
Между тем с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии ст.422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 п.2 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст. 963 ч. 1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Определение размера ущерба иным способом, чем это указано в дополнительном соглашении к договору, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Более того, способ определения ущерба в виде осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта был выбран самим ответчиком и не может нарушать его права. Из показаний свидетеля ФИО4 также усматривается, что ответчик по собственной инициативе определил стоимость восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 358,58 руб., что подтверждается письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» Номер обезличен от 10.03.2010г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на согласие истца с условиями определения размера ущерба, поскольку указанное согласие не имеет правового значения по делу. Отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям противоречит требованиям гражданского законодательства, как и отказ в выплате по тем основаниям, что безналичная форма выплаты возмещения предполагает скидки для страхового общества.
Суд не принимает и доводы представителя ответчика о том, что взыскание страхового возмещения в наличной форме нарушит право банка на восстановление предмета залога. Так, банк неоднократно был извещен о судебном разбирательстве, однако представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что исковые требования Калимулина И.М. никак не нарушают права банка. Более того, из пунктов 3.4 и 4.1 договора залога транспортного средства усматривается, что, если предмет залога поврежден, а залогодатель не восстановил его, у банка возникает право потребовать досрочного погашения кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах невыплата страхового возмещения нарушает не права банка, а права истца, как заемщика и собственника предмета залога.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 307 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калимулина ФИО6 страховое возмещение в размере 155 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.
Председательствующий