РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Тормозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2597/10г. по иску ЗАО АКБ «Земский банк» Филиал «Тольяттинский» к Шереметьеву (Чуприну) И.А., Метлину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика Шереметьева (Чуприна) И.А. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 87 504,48 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 825,13 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. транспортное средство – автомобиль, марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности Метлину ФИО16.
В судебном заседании представитель истца Петрова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Шереметьева (Чуприна) И.А. в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007 года в размере 47 189,67 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 825,13 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности Метлину ФИО19 Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 299 040 (двести девяносто девять тысяч сорок) рублей. Указала на то, что 03.04.2007г. в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, заключенным между ЗАО АКБ «Земский банк» Филиал «Тольяттинский» и Шереметьевым (Чуприным) И.А., ответчику под 20% годовых был предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. на срок до 01.04.2010г. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора уплата процентов заемщику производится ежемесячно в течение 15 календарных дней, начиная с 1 числа каждого последующего месяца. В случае неуплаты процентов в вышеуказанные сроки, проценты считаются просроченными и зачисляются на счет просроченных процентов в конце 15 календарного дня текущего месяца. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от невозвращенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что ответчик переменил фамилию на Шереметьева И.А. с истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от 10.04.2007г., согласно которому заемщик передал банку в залог автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, оценочная стоимость которого составила 299 040 рублей. Однако в нарушение пп.2.10 договора залога (без согласия Банка) заложенное транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА был снят с регистрационного учета и продан Метлину Г.Н. С момента заключения кредитного договора заемщиком погашена сумма задолженности в размере 267 598,06 рублей, остальная сумма до настоящего времени не погашена и по состоянию на Дата обезличенаг. составила 47 189,67 рублей.
Ответчик Метлин Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он по договору купли-продажи приобрел в апреле 2009г. у Шереметьева И.А. автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен. На момент заключения договора ему не было известно, что указанное имущество имеет обременение в виде залога. Считает, что договор залога транспортного средства Номер обезличен от 10.04.2007г., заключенный между ЗАО «АКБ «Земский банк» и Шереметьевым (Чуприным) И.А., расторгнут по соглашению сторон, поскольку Шереметьев И.А. предложил банку другой предмет залога взамен утраченного.
Ответчик Карташев В.А. и его представитель по ордеру Филиппова Е.И. в судебном заседании пояснили, что Карташев В.А. по генеральной доверенности купил у Метлина Г.Н. автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен за 300 000 рублей. Банку было известно о продаже указанного автомобиля, но он не предпринял какие-либо меры. В настоящее время он погасил задолженность перед банком за Шереметьева И.А. в размере 50 000 рублей. Просит не обращать внимание на заложенное имущество.
Третье лицо – Киселев В.А. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Киселевых» автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, был продан через автосалон Карташеву В.А. Договор комиссии не заключался, все расчеты происходили без участия магазина.
Ответчик Шереметьев (Чуприн) И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражения на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями, а также направлялись телеграммы с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из кредитного договора Номер обезличен от 03.04.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Земский банк» Филиал «Тольяттинский» и Чуприным И.А., видно, что предметом договора является кредит в размере 260 000,00 рублей, предоставляемый банком заемщику на срок до 01.04.2010 года, с начислением процентов в размере 20% за пользование кредитом.
Анализируя текст договора и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2009г. к кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007г. в связи со сменой фамилии и паспортных данных заемщика стороны договорились внести изменения, касающиеся реквизитов заемщика в преамбуле и п.8 кредитного договора Номер обезличен от 03.04.2007г. и читать их в следующей редакции: «Шереметьев ФИО23, дата рождения Дата обезличенаг., паспорт 36 06 682035, выдан Дата обезличенаг. Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ..., ..., адрес места жительства: Самарская область, г. Тольятти, ... Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 06.04.2009г. и является неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличен от 03.04.2007г.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором Номер обезличен от 03.04.2007г., дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2009г., распоряжением о выдаче кредита от 03.04.2007г., справками о непогашенной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007г.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора уплата процентов заемщику производится ежемесячно в течение 15 календарных дней, начиная с 1 числа каждого последующего месяца. В случае неуплаты процентов в вышеуказанные сроки, проценты считаются просроченными и зачисляются на счет просроченных процентов в конце 15 календарного дня текущего месяца.
Согласно п. 6.2. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от невозвращенной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.
Из копии справок о непогашенной задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007г. видно, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, следовательно, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, предоставленным истцом, и по существу не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика Шереметьева (Чуприна) И.А. 47 189,67 руб.
Кроме того, в обеспечение возврата предоставленного кредита был заключен договор залога имущества (транспортного средства) Номер обезличен от 10.04.2007г. по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007г. - автомобиля марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, согласно которому обращение взыскания на предмет залога производится для удовлетворения требований истца в случае ненадлежащего исполнения Шереметьеву (Чуприну) И.А. каких – либо обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.10. указанного договора залога залогодатель обязан не закладывать имущество, составляющее предмет залога по настоящему договору, не осуществлять продажу заложенного имущества, его мену, дарение, передачу в качестве вклада (доли) в имуществе юридических лиц или распоряжаться иным способом без письменного согласия залогодержателя. Однако Шереметьев И.А. нарушил требования этого пункта, поскольку продал заложенное имущество Метлину Г.Н
В соответствии с п.2 ст. 345 ГК РФ залогодатель не воспользовался предоставленным правом передать залогодержателю равноценный залог взамен утраченного.
Из заявления Шереметьева (Чуприна) И.А. от 21.04.2009г. видно, что в связи с продажей им автомобиля марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, находящегося в залоге по договору, предлагает в качестве обеспечения другой автомобиль. Также обязуется оплатить сумму основного долга по кредитному договору до 01.08.2009г. Данные на автомобиль и ПТС обязался предоставить до 22.04.2009г. По мнению ответчика Метлина Г.Н. указанное заявление обязывало банк предпринять меры по охране заложенного имущества.
Однако, указанное заявление не может быть расценено как предоставление равноценного залога взамен утраченного.
Так, из пояснений представителя истца усматривается, что Шереметьев И.А. лишь написал заявление о замене предмета залога, однако фактически никаких других действий не предпринял и равноценный залог взамен утраченного банку не предоставил.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, суд считает, что в силу указанной нормы Шереметьев (Чуприн) И.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен
В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в п. ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, поэтому ссылка ответчика на указанное основание не может быть принята во внимание.
Суд считает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Такая же позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г.
Таким образом, в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ответчик Шереметьев (Чуприн) И.А. неоднократно нарушал условия договора, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.1.1 договора залога имущества (транспортного средства) Номер обезличен от 10.04.2007г. по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007г. стоимость заложенного имущества - автомобиля марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, установлена соглашением залогодателя и залогодержателя и составляет 299 040 рублей и одновременно является начальной продажной ценой при реализации залога.
В судебном заседании стороны не оспаривали указанную стоимость.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 825,13 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением Номер обезличен от 12.05.2010г. Суд считает, что указанную сумму следует взыскать с ответчика Шереметьева (Чуприна) И.А. в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шереметьева (Чуприна) ФИО25 в пользу ЗАО АКБ «Земский банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 03.04.2007 года в размере 47 189 (сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2007г., идентификационный Номер обезличен, цвет темный серо-зеленый металлик, модель, Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности Метлину ФИО26
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 299 040 (двести девяносто девять тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010г.
Председательствующий