Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2010 по иску МРОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Кулаевой Н.А. к ООО фирма «ФАКТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МРОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Кулаевой Н.А. обратилось в суд с иском к ООО фирма «ФАКТ» о защите прав потребителя.
В судебном заседании Кулаева Н.А. и ее представители Хакимов Х.С.Х., действующий по ордеру, и Пузыркина А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования уточнили, суду пояснили, что Дата обезличена года Кулаева Н.А. по договору купли-продажи приобрела в ООО фирма «ФАКТ» автомобиль ВАЗ-11195 стоимость 244095 руб. Срок службы автомобиля 8 лет или 120000 км., срок гарантии 36 месяцев. Данный автомобиль истцом был приобретен в кредит, который был оформлен в ООО «Русфинснсбанк». В настоящее время кредит истцом оплачен полностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые техпроверки. Дата обезличена года на территории дачного участка произошло возгорание автомобиля истца. Из письма пожарного надзора от 02.07.2008 года следует, что автомобиль истца сгорел полностью, наиболее вероятной причиной пожара является выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно короткое замыкание в электропроводке автомобиля, в факте пожара отсутствует событие преступления. При обращении истца в страховую компанию ОАО «ЖАСО», с которым был заключен договор страхования ОСАГО и КАСКО, истец получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым. 18 сентября 2008 года в период гарантийного срока истец вручил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль. 15 октября 2008 года в удовлетворении претензии истцу было отказано, при этом не проводились ни проверка качества автомобиля, ни экспертиза, ни осмотр. 17 октября 2008 года истец вручил ответчику повторную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возврата уплаченной за автомобиль стоимости. Однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Просят взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 244095 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 39723,00 руб. (283818 руб. – 244095 руб.), обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль ВАЗ-11193 Номер обезличен, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за период с 29.10.2008 года по день вынесения решения суда (683 дня) в размере 1 938 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,10 руб. и штрафы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу бюджета г.о. Тольятти и МРОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Представитель ответчика ООО фирма «Факт» Медянкин С.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказан тот факт, что проданный ей автомобиль имел производственные дефекты, которые привели к пожару. Просит в удовлетворении иска полностью отказать и взыскать с Кулаевой Н.А. в пользу ООО фирма «ФАКТ» судебные расходы.
Представители 3-го лица ОАО «АвтоВАЗ» Петров А.А. и Евстигнеев Р.Ю., действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что возгорание автомобиля произошло от внешнего источника.
Представитель 3-го лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелй, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
3. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 19 июля 2007 года Кулаева ... приобрела в ООО фирма «ФАКТ» автомобиль ВАЗ-11193, Номер обезличен изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 244095 рублей, гарантийный срок 36 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи, Паспортом транспортного средства Номер обезличен и по существу не оспаривается сторонами.
Факт полной оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 244095 руб. представитель ООО фирма «ФАКТ» в судебном заседании подтвердил.
Из объяснений истца и ее представителей явствует, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые техпроверки. Дата обезличена на территории дачного участка произошло возгорание автомобиля истца. Из письма пожарного надзора от 02.07.2008 года следует, что автомобиль истца сгорел полностью, наиболее вероятной причиной пожара является выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно короткое замыкание в электропроводке автомобиля, в факте пожара отсутствует событие преступления. При обращении истца в страховую компанию ОАО «ЖАСО», с которым был заключен договор страхования ОСАГО и КАСКО, истец получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым. 18 сентября 2008 года в период гарантийного срока истец вручил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль. 15 октября 2008 года в удовлетворении претензии истцу было отказано, при этом не проводились ни проверка качества автомобиля, ни экспертиза, ни осмотр. 17 октября 2008 года истец вручил ответчику повторную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возврата уплаченной за автомобиль стоимости. Однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Указанные объяснения подтверждаются:
§ Договором страхования;
§ Актом о пожаре от 29.06.2008 года, из которого следует, что Дата обезличена года сгорел автомобиль «Калина», принадлежащий Кулаевой Н.А., место возникновения пожара – внутри автомобиля;
§ Справками Отдела ГПН г.о. Тольятти и мкр. Ставропольский от 02.07.2008 года, 07.07.2008 года, из которых следует, что в результате пожара автомобиль Кулаевой Н.А. сгорел полностью, наиболее вероятной причиной пожара является выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно короткое замыкание в электрооборудовании (электропроводки в бортовой электрической сети) автомобиля, в факте пожара отсутствует событие преступления;
§ Письмом Страхового общества «ЖАСО» от 15.07.2008 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая;
§ Претензионным письмом от 18.09.2008 года;
§ Претензионным письмом от 15.10.2008 года;
§ Письмом ООО фирма «ФАКТ» от 25.10.2008 года, которым отказано в удовлетворении претензии.
По ходатайству истца и ее представителей судом были допрошены эксперты ФИО16., ФИО17., ФИО18 специалисты ФИО19., ФИО20. и свидетели ФИО21., ФИО22.
Свидетель ФИО24, будучи допрошенным в судебном заседании 01.06.2009 года, суду пояснил, что он является сыном истицы. Он управлял автомобилем ВАЗ – 11193 Лада Калина. Пожар произошел на даче. Свидетель со своими друзьями поехал на дачу, поставил машину и они пошли отдыхать. Машина стояла, ее никто не трогал и никто к ней не подходил. Свидетеля примерно в 6 часов утра разбудил брат и сообщил, что горит машина. Свидетель сразу побежал к машине, дверь открыл ключом, схватил барсетку, которая лежала между передними сиденьями, потянулся за документами назад, но ему что-то капнуло на руку и он понял, что их уже не достать. Все стали тушить машину ведрами, вызвали пожарных с сотового телефона свидетеля. В машине сотовых телефонов не было.
Свидетель ФИО25., будучи допрошенным в судебном заседании 01.06.2009 года, суду пояснил, что Дата обезличена года он был на даче со своим братом ФИО26., его девушкой и другом. Спать легли примерно 2-3 часа. Свидетель проснулся около 6 часов утра, услышал треск, выбежал на балкон и увидел, что горит машина, был дым. Свидетель сразу разбудил ФИО27., который сразу побежал к машине за документами, а свидетель побежал в ванную за ведром с водой, чтобы тушить машину. В машине никого не было, сотовых телефонов не было. Пожарных вызывали с телефона ФИО28., у свидетеля тогда телефона вообще не было.
В судебном заседании 03.06.2009 года в качестве специалиста был допрошен старший дознаватель отдела Государственного пожарного надзора г.о. Тольятти ФИО29 который суду пояснил, что с выводами экспертизы ФИО30 он ознакомлен. Считает, что заключение проведено поверхностно. Эксперт ФИО31 не исследовал сечение проводов, рыле блока также не было исследовано, не были исследованы места спекания проводов, это можно было измерить и более того даже нужно. Материалом по факту пожара занимался дознаватель ФИО32 Было установлено, что первичное место возгорания это задняя часть автомобиля, метал задней части машины подвержен наиболее термическому воздействию, о чем свидетельствует изменение цвета метала от коричного до черного. Предполагает, что эксперт не учитывал показания свидетелей и очевидцев, данные ими в процессе дознания, проводил исследование только технически. По статистике 70% товарных машин сгорают. То что эксперт исключил метод инструментального анализа считает неправильным. Дознаватель ФИО33. при осмотре автомобиля сделал вывод, что наиболее вероятной причиной пожара стало короткое замыкание в салоне автомобиля.
В судебном заседании 03.06.2009 года в качестве специалиста был допрошен ФИО34., работающий экспертом в экспертом учреждении ООО «Премьера», который суду пояснил, что если устройство подключено к сети, то всегда будет напряжение. Если аккумулятор подключен, то напряжение в автомобиле уже есть и при выключенном замке зажигания. Если происходит короткое замыкание, значит было большое сопротивление. Автомобиль постоянно под напряжением, освещение салона, сигналы стоп – это все под напряжением. В автомобиле всегда токи, т.к. все устройства подключены к генератору. Предохранители в машине стоят с одной целью - защита от короткого замыкания. Предохранитель перегорит если будет чуть больше положенного тока. Минусовой провод рассчитан на большие токи, сечение его очень большое. Чем больше сечение минусового провода, тем больше короткое замыкание, если замкнул провод с маленьким сечением, то напряжения будет не достаточно, что бы сгорел минусовой провод. В бортовой сети 13,8Вт. при коротком замыкании все происходит и сгорает быстро, а при переходном сопротивлении - тлеет, а потом разгорается.
Эксперт ФИО35 будучи допрошенным в судебном заседании 01.06.2009 года, суду пояснил, что он в качестве эксперта Уральского института Государственной противопожарной службы проводил экспертизу по делу по иску Кулаевой Н.А. к ООО фирма «ФАКТ» о защите прав потребителя. Считает, что причина возникновения пожара в автомобиле ВАЗ-11193, принадлежащей Кулаевой Н.А. не связана с аварийной работой штатных электроустройств автомашины. На момент осмотра автомобиля дополнительного электрооборудования, подключенного к бортовой электросети автомашины, не выявлено. Следов подобного подключения также не зафиксировано. Наиболее вероятной причиной пожара в автомашине по его мнению явилось либо тепловое воздействие аварийного режима работы аккумулятора сотового телефона на его пластмассовый корпус с последующим тлением и /или/ воспламенением салона автомобиля в районе установленного очага пожара, либо воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания (тлеющее табачное изделие, спичка, искра зажигалки и т.п.) на горючие материалы салона автомашины в районе установленного очага пожара. Действительно при проведении экспертизы он инструментальный метод не применял. Однако его применять было нельзя потому, что провода не пригодны, их нельзя подвергать шлифовке, и они очень хрупкие. При осмотре в моторном отсеке электроустройств с признаками аварийного режима работы им выявлено не было. В ходе проведения исследования им установлено, что следов первичного короткого замыкания штатных электроустройств автомобиля не обнаружено.
Эксперт ФИО36 в судебном заседании суду пояснил, что работает в Самарской лаборатории судебных экспертиз, экспертом. Им проводилась экспертиза по данному гражданскому делу, все выводы полностью поддерживает. Им был сделан вывод, что источниками возгорания, вероятно, послужила тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигания. В категорической форме ответить на данный вопрос не представляется возможным. Весь автомобиль подвергся длительному высокотемпературному воздействию, термические повреждения которого характерны для очага пожара как в салоне, так и в моторном отсеке автомобиля. Источником возгорания, вероятно, послужила тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигания. В салоне автомобиля и подкапотном пространстве имеются сгораемые материалы, температура самовоспламенения которых колеблется от 255-435 градусов. На указанных участках имеется электропроводка и электрооборудование, которые находятся под напряжением и при отключенном замке зажигания. Есть два источника, которые вырабатывают ток, это генератор и аккумуляторная батарея. При отключенном зажигании работает аккумулятор. При аварийном режиме работы электропроводки может возникнуть короткое замыкание, либо неполное короткое замыкание, повышенное потребление электроэнергии, переходное сопротивление. В данном случае нет возможности установить, где конкретно произошло короткое замыкание, поскольку часть электропроводки уже исследовалась и была демонтирована, часть при сгорании утратилась, поэтому точно установить, где произошло короткое замыкание не предоставляется возможным. В такой марки автомобиля как ВАЗ-11193 на некоторых цепях стоит защита (предохранители), но не на всех участках цепи. Считает, что экспертиза им проведена в полном объеме, был привлечен к участию автотехник. В первой экспертизе сделан вывод, что возможно возгорание произошло от теплового воздействия на сотовый телефон, якобы забытый в машине. Ими этот вопрос тоже исследовался, однако тогда должны были остаться какие-то остатки от телефона, так как у телефона есть металлические детали которые не сгорают. Таких данных не было обнаружено, что следует как из представленных эксперту материалов дела, так и из отказного материала ГПН. На момент осмотра автомобиля отсутствовали признаки дополнительно установленного оборудования. Дополнительное оборудование – это магнитола, акустическая система, система обогрева сидений и т.п.. При осмотре автомобиля также не были обнаружены внешние источники возгорания, если бы обнаружили, то это было бы отражено в заключении. Признаки свидетельствующие о том, что причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер, отсутствуют. В автомобиле отсутствует одна зона с признаками очага пожара. В автомобиле полностью выгорели сгораемые материалы и длительному высокотемпературному воздействию подвергся весь автомобиль. Очаг пожара имеется как в салоне, так и в моторном отсеке автомобиля. Но это не говорит о том, что было два очага возгорания. Дело в том, что салон автомобиля и моторный отсек соединены между собой, между этими отсеками имеется проем, по которому проходят провода, которые соединяют моторный отсек и салон автомобиля и весь этот участок имеет признаки очага возгорания. Поэтому в выводах указано, что отсутствует одна зона с признаками очага пожара. Термические повреждения, характерные для очага пожара, имеются как в салоне, так и в моторном отсеке. Не всегда можно сделать конкретный вывод о причине возгорания, в данном случае был сделан вероятностный вывод и дано объяснение, почему нельзя дать категорический ответ. Проводка в автомобиле была исследована как визуально, так и инструментальным методом и под микроскопом. На момент осмотра большая часть электропроводки отсутствовала. Ранее автомобиль осматривался экспертом ФИО37 и в ходе осмотра были изъяты фрагменты электропроводки, а сохранившаяся электропроводка имеет признаки длительного высокотемпературного воздействия в виде спекания жил и их оплавления. На поверхности металла имеется окалина. Корпус аккумуляторной батареи выгорел. Сохранившиеся центральные пластины имеют термические повреждения. Исследование отдельно представленных фрагментов проводов проводилось, исследовали визуально и под микроскопом, был сделан вывод, что провода подвергались длительному высокотемпературному воздействию, в результате чего произошло спекание жил проводов. Проволоки многопроволочных жил проводов разрушаются при однократном изгибе. Все провода, которые были представлены на экспертизу, были исследованы. Выявить первичное или вторичное замыкание возможно, если только провода при изгибе не ломаются. Первичное короткое замыкание – это замыкание до момента возникновения пожара, которое можно установить визуальным осмотром, если провода не подвергались длительному нагреванию. Для того чтобы установить первичность нужно грамотно изымать провода, описывать какой провод от какого оборудования или от какой цепи отрезан и это первая причина по которой не удалось установить первичность. Тот факт, что в настоящее время невозможно выявить следы первичных признаков короткого замыкания, не говорит о том, что их не было. Просто в результате длительного температурного воздействия эти признаки утратились. Из-за высокой температуры возможно было и не обнаружить первичных признаков короткого замыкания, но они могли быть. При осмотре были выявлены два очага возгорания, эти два очага связаны, если загорелось в моторном отсеке, то эти же провода могут проходить и в салоне автомобиля, поэтому весь этот участок имеет признаки возгорания. При проведении экспертизы он опирался только на представленные ему судом сведения, самостоятельно никаких сведений он не собирал. Все методики, которые использовались в заключении зарегистрированы в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ. По тем материалам, что были предоставлены судом, признаков внешнего источника возгорания нет. Салон автомобиля выгорел полностью. В багажнике на полу салона частично сохранились полимерные материалы, это говорит о том, что в багажнике не было возгорания. В процессе проведения экспертизы использовались все необходимые методы, в том числе инструментальный. Инструментальный метод использовался с помощью оптического микроскопа, было установлено, что произошло сплавление проводов. Об этом указано в заключении. Признаков внешнего поджога установлено не было. Признаки горения дополнительного оборудования внутри автомобиля, либо тления табачного изделия также не были обнаружены. Кроме того, как эксперт, неоднократно проводивший экспертизы в связи с возгоранием автомобилей, может сказать, что в случае тления внутри салона автомобиля табачного изделия вся автомашина не выгорает, возгорание носит очаговый характер и остается только в салоне, так как конструкция автомобиля предусматривает защиту автомобиля от полного выгорания в данном случае. На основе предоставленных материалов был сделан вывод, что источником возгорания сгораемых материалов вероятно послужило тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигания.
Эксперт ФИО38 в судебном заседании суду пояснил, что он участвовал в проведении повторной пожарно-технической экспертизы, имеет высшее автотехническое образование по специальности 13.4 – «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта» и по специальности 13.2 – « Исследование технического состояния транспортных средств». При осмотре автомобиля фактов возгорания автомобиля по вине владельца или поджога выявлено не было. Дополнительного оборудования в автомобиле обнаружено не было. Автомобиль выгорел полностью, все повреждено, целых деталей не было. Признаков поджога в результате исследования установлено не было. Все возможные причины возгорания в ходе экспертизы рассматривались и были учтены.
В судебном заседании судом был исследован отказной материал ОГПНД г.о. Тольятти и мкр. Ставропольский по факту пожара, происшедшего Дата обезличена по адресу Самарская область Ставропольский район территория СНТ «Зеленовка», в результате которого полностью сгорел автомобиль, принадлежащий гражданке Кулаевой ... Постановлением от 02 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, вероятной причиной возникновения пожара является выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства, а именно короткое замыкание в электрооборудовании автомобиля, расположенном в салоне.
Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами Самарской лаборатории судебных экспертиз ФИО39 и ФИО40 при осмотре автомобиля ВАЗ-11193, принадлежащего Кулаевой Н.А. установлено, что причиной возгорания данного автомобиля, произошедшего Дата обезличена явилось воспламенение сгораемых материалов в зонах очагов пожара. Источниками возгорания, вероятно, послужила тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигая, признаки дополнительно установленного оборудования в автомобиле отсутствуют, отсутствуют также признаки, свидетельствующие о том, что причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО41 и ФИО42 выводы проведенной ими экспертизы полностью поддержали и обосновали их.
Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, сделанные экспертами выводы являются достоверными и сомнению не подлежат
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повторная пожарно-техническая экспертиза, проведенная Самарской лабораторией судебных экспертиз проведена поверхностно, экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, эксперты недостоверно и не в полном объеме ответили на все поставленные вопросы, полученные результаты в ходе проведенных экспертных исследований не могут рассматриваться как доказательства, так как подлежат сомнению, суд считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение первичной экспертизы, проведенной Уральским институтом Государственной противопожарной службы МЧС России г. Екатеринбург, более полно и обоснованно. Необоснованность вышеуказанного заключения экспертизы установлена определением суда от 17.09.2009 года о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2009 года.
Более того, из указанного заключения, а также показаний допрошенного судом эксперта ФИО43 следует, что при выключенной замке зажигания в автомобиле отсутствует напряжение в сети, в связи с чем, причина пожара в результате аварийной работы электроустройств автомобиля может быть исключена. Однако данные обстоятельства полностью опровергаются пояснениями экспертов ФИО44 а также допрошенным судом специалистом ФИО45 показавшим, что при выключенном замке зажигания внутри сети электрооборудования автомобиля имеется напряжение.
Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспорил и факт наличия напряжения внутри сети электрооборудования в автомобиля при выключенном замке зажигания подтвердил.
Выводы эксперта ФИО46 о том, то наиболее вероятной и непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось либо тепловое воздействие работы аккумулятора сотового телефона, либо воздействие маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие, спичка, искра зажигания и т.п.), суд также считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются пояснениями экспертов ФИО47 и ФИО48., которые показали, что в автомобиле истца дополнительного оборудования не было, в случае наличия сотового телефона, при его сгорании остались бы металлические детали, которые полностью не сгорают. В случае тления внутри салона автомобиля табачного изделия вся автомашина не выгорает, возгорание носит очаговый характер и остается только в салоне, так как конструкция автомобиля предусматривает защиту автомобиля от полного выгорания в данном случае.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные объяснения экспертов, представителем ответчика представлено не было.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленной причину пожара, возникшего в автомобиле истца - тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки электрооборудования, находящегося под напряжением при отключенном замке зажигания. Данная причина возгорания не носит эксплуатационный характер, следовательно, недостаток является производственным, приведшим к полному уничтожению транспортного средства, что делает невозможным устранение этого недостатка и восстановление автомобиля. При таких обстоятельствах, суд относит это к существенному недостатку товара, в связи с чем, у Кулаевой Н.А. возникло право требования возврата денежной суммы стоимости данного товара – автомобиля ВАЗ-11193.
Таким образом, в силу ст. ст. 475,503 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате товара и взыскании его стоимости в размере 244095 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО фирма «ФАКТ».
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.
Согласно договора купли-продажи от 19.07.2007 года истцом спорный автомобиль был приобретен за 244095 рублей. Согласно справки ООО «АвтоСреда» стоимость автомобиля аналогичной марки на период 13 августа 2010 года составляет 283818 рублей.
Указанный размер рыночной стоимости автомобиля представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля аналогичной марки на день приобретения в размере 39723 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что просрочка наступила с 29 октября 2008 года, на день вынесения решения стоимость автомобиля ВАЗ-11193 составляет 283818 руб., что подтверждается представленной истцом справкой ООО «АвтоСреда» о среднерыночной цене автомобиля от 13.06.2010 года.
Данные обстоятельства представителем ответчика по существу не оспариваются
Представителем истца представлен следующий расчет неустойки:
Период просрочки с 29.10.2008 года по 16.08.2010 года - 683 дня. Неустойка составляет: 283818 руб. х 1% х 683 дня = 1 938 354 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 1 938 354 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО фирма «ФАКТ» в пользу истца Кулаевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку истцом понесены расходы по оказанию курьерской услуги (почтовые расходы) в сумме 112, 10 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО фирма «ФАКТ» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 8288,18 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ООО фирма ФАКТ» в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию штраф в размере 156909 рублей, из них 78454,50 руб. подлежит перечислению в пользу Самарского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО фирма «ФАКТ» в пользу Кулаевой ... уплаченную за автомобиль сумму в размере 244095,00 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля – 39723,00 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 112,10 руб., а всего 313930,10 руб.
Взыскать с ООО фирма «ФАКТ» госпошлину в доход государства в сумме 8288,18 руб.
Взыскать с ООО фирма «ФАКТ»» штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 156909 рублей с перечислением из указанной суммы 78454,50 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Обязать Кулаеву Н.А. возвратить ООО фирма «ФАКТ некачественный автомобиль ВАЗ-11193, (VIN)ХТА11193070033946 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года.