Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3778/10 по иску Бубнова Э.Н. к ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании деятельности незаконной, компенсации морального вреда,
установил:
Бубнов Э.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании деятельности незаконной, компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 26.04.2008г. в 18 часов 43 минуты он был доставлен начальником МОБ ОВД-1 УВД по Автозаводскому району г.Тольятти в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.М.Жукова, 23, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании направления на освидетельствование от 24.04.2008г. Освидетельствование было проведено врачом-терапевтом ФИО2 Истец считает, что в период с 20.04.2008г. по 10.05.2008г. кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности. Деятельность кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не указанному в лицензии, как место осуществления деятельности, является незаконной.
Также в период с 27.04.2008г. по 01.06.2008г. ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенный по адресу: г.Тольятти, б-р Здоровья, 25, в отношении истца и иных лиц было проведено судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, заключения которого легли в основу обвинительного приговора от 01.09.2008г., по которому истец был признании виновным в причинении телесных повреждений и ему назначено наказание. Истец считает, что деятельность учреждения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не указанному в лицензии, как место осуществления деятельности, является незаконной.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено не ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», а кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», а судебно-медицинская экспертиза – не самим ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», а отделом ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», т.е. другими учреждениями, у которых отсутствовала лицензия на осуществление соответствующих работ и услуг.
Просит признать деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения и оформлению его результатов кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ СО «ТНД», расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.М.Жукова, д.23, в период с 20.04.2008г. по 10.05.2008г. – незаконной и их заключения по результатам освидетельствования на состояние опьянения в тот же период – незаконными. Признать деятельность по проведению судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы живых лиц отдела ГУЗ СО «ТБСМЭ», расположенного по адресу: г.Тольятти, б-р Здоровья, д.25, в период с 20.04.2008г. по 01.08.2008г. – незаконной и их заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц на тот же период – незаконными. Взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.
Представитель ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что при осуществлении медицинского освидетельствования Бубнова Э.Н. был соблюден установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенное заключение об установлении состояния опьянения является обоснованным. Требования о компенсации морального вреда считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.
Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.п.96 ч.1 ст. 17 того же Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию, согласно п.п. 4 ч.2 ст. 17 положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по медицинской деятельности.
Согласно «Положению о лицензировании медицинской деятельности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 лицензированию подлежит медицинская деятельность по судебно-медицинской экспертизе; судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц; экспертизе наркологической; медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бубнова Э.Н. было проведено 26.04.2008г. в кабинете медицинского освидетельствования расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.М.Жукова, 23, являющимся структурным подразделением ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».
На день проведения медицинского освидетельствования истца ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» имел лицензию на медицинскую деятельность № 63-01-000412, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.07.2006г., на срок до 10.03.2010г., в том числе на работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, по юридическому адресу учреждения: г.Тольятти, ул.Победы, 28.
Медицинское освидетельствование истца было проведено врачом-терапевтом Тольяттинского наркологического диспансера ФИО2, прошедшей в 2006г. на базе ТНД подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308, что подтверждается, копией диплома врача, сертификатом специалиста, справкой о прохождении указанной подготовки.
При освидетельствовании использовались анализаторы концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета», зарегистрированные Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития в качестве изделий медицинского назначения (регистрационное удостоверение № ФС 022а2004/0508-04 от 01.09.2004г.), зарегистрированные в Государственном реестре средств изменений под № 14543-05, проверенные в установленном порядке. Дата проверки АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 508 – 31.01.2008г., проверка действительна до 31.01.2009г. Дата проверки АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 1575 – 23.11.2007г., проверка действительная до 23.11.2008г.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бубнова Э.Н. был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1998г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методическими указаниями Минздрава СССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
Судом установлено, что судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Бубнова Э.Н. было проведено 29.04.2008г. в помещении ГУЗ СО ТБСМЭ.
На день проведения медицинского освидетельствования истца ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» имело лицензию на медицинскую деятельность по судебно-медицинской экспертизе № 99-01-004619, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 09.11.2006г., на срок до 09.11.2011г., в том числе на работы и услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц, по юридическому адресу учреждения: г.Тольятти, ул.Лесная, д.1А и по адресам мест осуществления деятельности согласно приложению.
Медицинское освидетельствование истца было проведено медицинским экспертом ГУЗ СО ТБСМЭ ФИО5, имеющей стаж работы свыше 30 лет, прошедшей в 2003г. и в 2008г. подготовку по вопросам проведения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается, свидетельствами о повышении квалификации, копией диплома врача, удостоверением о прохождении интернатуры с 01.04.1974г. по 01.03.1975г. на базе обл.бюро судмедэкспертизы, сертификатом специалиста.
Таким образом, при проведении судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ГУЗ СО ТБСМЭ был соблюден установленный законом порядок.
Доводы истца о том, что экспертиза и освидетельствование проводились учреждениями по адресам не указанным в лицензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку освидетельствование проводились в структурных подразделениях, что не является нарушением п.1 ст. 10 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.к. ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют лицензию на проведение соответствующих действий.
Из ответа Управления Росздравнадзора по Самарской области от 09.03.2010г. следует, что для осуществления законной деятельности структурного подразделения лицензиата необходимо, чтобы в приложении у лицензии на осуществление медицинской деятельности, был указан адрес осуществления медицинской деятельности.
В приложении № 4 к лицензии № 63-01-000412 от 21.07.2006г. адрес ГУЗ СО «ТНД» - г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, д.14, указан.
Из заключения эксперта ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-7/631 от 29.04.200г. следует, что экспертиза проводилась ГУЗ СО ТБСМЭ, г.Тольятти, ул.Лесная, 1 А.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца о том, что оспариваемые заключения легли в основу обвинительного приговора несостоятельны, поскольку заключение эксперта являлось одним из доказательств, оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. На основе заключения в совокупности с другими доказательствами суд, в предусмотренном законом порядке установил обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение.
Из приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.09.2008г. видно, что Бубнов Э.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а,г», 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.10.2008г. приговор в отношении Бубнова Э.Н. изменен, наказание снижено к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 20 000 руб. Приговор вступил в законную силу.
Фактически истец просит произвести переоценку доказательств, которые были представлены при рассмотрении уголовного дела, были исследованы и оценены судом.
Суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» производились незаконные действия. В период выдачи заключений учреждения имели лицензию, квалифицированный персонал, научно-методическую и техническую базу, что давало возможность обеспечить безопасность обследуемых, а также соблюдение их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Бубнова Э.Н., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бубнова Э.Н. к ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании деятельности незаконной, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья