Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
23 августа 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2010 по иску Кондрашевой Т.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.
В судебном заседании представитель истца Воронина О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что истец работала на предприятии ОАО «АВТОВАЗ» в цехе складского хозяйства участка № 4. Во время работы Дата обезличена года произошел несчастный случай, в результате которого истица получила открытый перелом костей левой голени. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно указанного акта причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ. Повреждением здоровья в результате несчастного случая истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В процессе лечения ей пришлось принять множество болезненных процедур, она очень переживала и находилась в нервном напряжении. На сегодняшний день процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключения МСЭ от Дата обезличена года установлен в 20 % бессрочно. После перенесенного инфаркта истица является инвалидом 2 группы. До настоящего времени истица нуждается в наблюдении и лечении. Перенесенная травма мешается истице в быту. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 рублей.
Истица Кондрашева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Болтакаева Н.П., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично в размере 20000 рублей, пояснив, что действительно в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в Дата обезличена года истица получила травму, в результате чего утратила профессиональную трудоспособность. Однако считает, что размер морального вреда в 100000 рублей является завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 КзоТ РСФСР (действующего в момент несчастного случая), на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно - гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Кондрашева ... работала на предприятии ОАО «АВТОВАЗ»» в цехе складского хозяйства участка № 4, что по существу не оспаривается представителем ответчика.
Из объяснений представителя истца явствует, что во время работы Дата обезличена года произошел несчастный случай, в результате которого истица получила открытый перелом костей левой голени. По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно указанного акта причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ. Повреждением здоровья в результате несчастного случая истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В процессе лечения ей пришлось принять множество болезненных процедур, она очень переживала и находилась в нервном напряжении. На сегодняшний день процент утраты профессиональной трудоспособности согласно заключения МСЭ от Дата обезличена года установлен в 20 % бессрочно. После перенесенного инфаркта истица является инвалидом 2 группы. До настоящего времени истица нуждается в наблюдении и лечении. Перенесенная травма мешается истице в быту.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от Дата обезличена года, справками МСЭ, Приказами Фонда социального страхования РФ, из которых явствует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, в результате несчастного случая истица получила повреждение в виде открытого перелома костей левой голени, в результате чего ей установлена утрата трудоспособности 20 % бессрочно и были назначены соответствующие страховые выплаты, в настоящее время истица является инвалидом 2 группы бессрочно.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, то есть по вине работодателя, что в свою очередь не оспаривается и представителем ответчика. В процессе лечения истица перенесла множество болезненных процедур, травма до настоящего времени беспокоит ее, мешает ей в быту, истица нуждается в наблюдении и лечении.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени утраты истцом трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Судом установлено, что на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче искового заявления законом освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, который от уплаты госпошлины не освобожден.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кондрашевой ... компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: