РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/10г. по иску Дрожджа О.В. к Лошкареву А.С., Лошкаревой А.А. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Истец Дрожджа О.В. обратился в суд с иском к Лошкареву А.С., Лошкаревой А.А. о взыскании суммы аванса и неустойки. Просил взыскать с ответчиков Лошкарева А.С., Лошкаревой А.А. в пользу Дрожджа О.В. сумму аванса по предварительному договору от 03.11.2007 года в размере 170 000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 520 руб., а всего денежную сумму в размере 350 520 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Дрожджа О.В. – Евсейчев Д.М., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил взыскать с Лошкарева А.С. в пользу Дрожджа О.В. сумму аванса по предварительному договору от 03.11.2007 года в размере 170 000 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере 25 808, 56 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 520 руб. Кроме того, пояснил, что 03.11.2007 года между Дрожджа О.В. и Лошкаревым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский район, с. Старая Бинарадка, п. Дергуновка, ул. Фрунзе, .... В соответствии с условиями п. 6 договора Дрожджа О.В. обязан был передать ответчику аванс в размере 20 000 руб. В соответствии с изменениями, внесенными в договор 05.07.2008 г., Дрожджа О.В. передал ответчику аванс в размере 170 000 руб. На момент заключения указанного договора право собственности ответчика на земельный участок не было зарегистрировано, поэтому срок действия договора по соглашению сторон был продлен до 01.09.2008 года. Однако стороны не заключили основной договор, поскольку стоимость земельного участка возросла. Полагает, что у истца возникло право требовать возврата выплаченного аванса, а соглашение о внесении задатка, имеющееся в предварительном договоре, является недействительным.
Ответчик Лошкарев А.С. и его представитель Кошечкин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали на то, что срок действия предварительного договора истек 01.09.2008 года. Однако к моменту заключения основного договора ответчик подготовил все необходимые документы на земельный участок. Основной договор не был заключен по вине истца, так как у Дрожджа О.В. отсутствовали денежные средства. Следовательно, ответчик вправе удерживать задаток в размере 170 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.11.2007 года между Дрожджа О.В. и Лошкаревым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский район, с. Старая Бинарадка, п. Дергуновка, ул. Фрунзе, ...
В соответствии с п. 6 договора покупатель обязан был передать продавцу аванс в размере 20 000 руб.
05.07.2008 года были внесены изменения в п.6. предварительного договора купли-продажи, согласно которым покупатель обязан был передать продавцу аванс в размере 170 000 руб.
В соответствии с условиями п. 7 Договора, Лошкарев А.С. получил денежную сумму от Дрожджа О.В. в размере 170 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и его представителем, а также подтверждается показаниями свидетеля Лошкаревой А.П. и объяснениями ответчицы Лошкаревой А.А.
Анализируя объяснения сторон, а также представленный ими договор, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны договорились о внесении задатка в размере 170 000 рублей.
Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что у Лошкарева А.С. возникло право на получение 170 000 рублей в качестве задатка.
Так, в силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое в данном случае возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи.
Суд считает установленным, что между Дрожджа О.В. и Лошкаревым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, следовательно, у сторон не возникли обязательства по исполнению договора купли-продажи. По мнению суда, предварительный договор свидетельствует лишь о намерении сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. Деньги в сумме 170 000 рублей были переданы Лошкареву А.С. в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, а соглашение о задатке суд признает недействительным.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, а также аналогичные показания свидетеля Коруновой Л.В., не являются юридически значимыми.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу закона, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. При этом правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Следовательно, у Лошкарева А.С. не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 170 000 рублей.
Вместе с тем суд считает необоснованными исковые требования, предъявленные к Лошкаревой А.А., поскольку она не являлась стороной по договору, действовала от имени Лошкарева А.С. и передала ему полученный по договору аванс. Кроме того, в судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать денежные средства только с Лошкарева А.С.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд считает, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 25.08.2010 года в размере 7,75%, и периода удержания денежных средств с 01.09.2008 года по 25.08.2010 года, неустойка составила 25 808,56 рублей (170 000 руб. /100 % х 7,75 / 365 дней х 715 = 25 808, 56 руб.). В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали арифметическую правильность расчета.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что стоимость оформления нотариальной доверенности составила 520 рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2010 года следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с Лошкарева А.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Лошкарева ФИО8 в пользу Дрожджа ФИО9 аванса по предварительному договору купли-продажи от 03.11.2007 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 808 (двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей 56 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.
Председательствующий: