о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

16 августа 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2010 по иску Садовской Е.В. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В., действующий по доверенности, истца исковые требования поддержал, пояснив, что Дата обезличена года на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Дзержинского г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер Номер обезличен принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением Самсонова А.В. (третье лицо по делу). ДТП произошло по вине Самсонова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» (ответчик по делу). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Группа Определения Стоимости» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279037 руб.. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты за период просрочки с 21 мая 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 5759,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб. и гос. пошлину в размере 3715,20 руб..

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» Савранская В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховая компания не оспаривает обязанность по выплате страхового возмещения и размер страхового возмещения, однако согласно распоряжениям головной организации ОАО «Страховое общество «Талисман» в г. Казани все выплаты за все филиалы общества осуществляет – ОАО «Страховое общество «Талисман» в г. Казани, Тольяттинский филиал прекратил осуществлять выплаты по заявленным страховым событиям.

Третье лицо Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обязана возместить потерпевшему, причиненный в результате ДТП ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что Дата обезличена года на перекрестке ул. Юбилейной и ул. Дзержинского г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер Номер обезличен принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением Самсонова А.В. (третье лицо по делу), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине Самсонова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД – на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина Самсонова А.В. в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца не оспариваются ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что автогражданская ответственность Самсонова А.В. застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман» (ответчик по делу). Истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдав все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Группа Определения Стоимости» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279037 руб..

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 279037 руб. не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Самсонова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», следовательно, истец вправе требовать от данной страховой компании возмещения ущерба в пределах страховой суммы в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из уведомления ОАО «Страховое общество «Талисман» видно, что документы, представленные истцом по факту ДТП страховой компанией приняты.

Таким образом, суд считает установленным, что процедура обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая истцом соблюдена, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, однако без объяснения причин и в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение истцу не выплачено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты с 21 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 руб.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 руб.).

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из пояснений представителя истца следует, что все необходимые для страховой выплаты документы были представлены истцом в страховую компанию 21 апреля 2010 года, что не оспорено ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения обязательства с 21 мая 2010 года по 05 июля 2010 года составила 45 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ На 21 мая 2010 года (день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляла 8%, а размер неустойки 5759,55 руб..

Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд также считает указанный расчет неустойки верным.

Также суд считает, что при сумме ущерба в размере 279037 руб., сумме страховой выплаты в размере 120000 руб., неустойка в размере 5759,55 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате гос. пошлины в размере 3715,20 руб. и с учетом требования разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Садовской ... страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5759,55 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., и гос. пошлину в размере 3715,20 руб., а всего взыскать 136994,75 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: