РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/10г. по иску Грачевой Г.П. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Грачева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа и компенсации морального вреда. Просила признать незаконным приказ Номер обезличен от 07.09.2009 года в части вывода Грачевой Г.П. в простой. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца разницу между полученной и положенной заработной платой за все время незаконного отстранения от работы – февраль, март, апрель 2010 года в сумме 8 249,75 рублей. Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. заработную плату за период с февраля по 04.07.2010 года в размере 28 019,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 532 рубля. Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Номер обезличен от 24.06.2010 года «О прогулах», вынесенный в отношении Грачевой Г.П. Кроме того, пояснили, что истец работает в должности учетчика цеха Д-12-13 ООО «Тольяттикаучук». Приказом Номер обезличен от 07.09.2009 года Грачева Г.П. была выведена на временный простой в связи с невозможностью обеспечения работой. Решением Центрального районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу, указанный приказ был признан незаконным. Однако работодатель не исполнил решение суда, не обеспечил истицу работой, при этом продолжал выплачивать Грачевой Г.П. 2/3 заработной платы, как за время простоя. 24.06.2010 года в отношении истца был вынесен приказ Номер обезличен «О прогулах», согласно которому в период времени с 26.03.2010 года по 24.06.2010 года Грачева Г.П. без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не являлась на работу и не исполняла трудовые обязанности, следовательно, совершила прогул. Полагают, что указанный приказ является незаконным, поскольку Грачева Г.П. ежедневно являлась на работу и выполняла обязанности, возложенные на нее ответчиком. Кроме того, работодатель не ознакомил Грачеву Г.П. с приказом и лишил истца возможности дать свои объяснения по поводу вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины.
Представители ООО «Тольяттикаучук» - Ионова Н.Ю. и Гусякова Э.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что решением суда от 25.01.2010 года был признан незаконным приказ Номер обезличен от 07.09.2010 года в части вывода Грачевой Г.П. в простой, кроме того, с ответчика взыскана заработная плата истца за время отстранения от работы и компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 26.03.2010 года. Полагают, что право истца на взыскание заработной платы было восстановлено указанным решением, поэтому Грачева Г.П. необоснованно требует возмещения заработка за период до вступления решения суда в законную силу, а именно с февраля по 26.03.2010 года. Кроме того, с 26.03.2010 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу, у истца возникла обязанность приступить к работе. Считают, что в данном случае не требовалось издание отдельного приказа о выводе Грачевой Г.П. из простоя, поскольку приказ о выводе истицы в простой был признан незаконным решением суда. Зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и злоупотребляя своим правом, Грачева Г.П. не пыталась приступить к выполнению своей трудовой функции и являлась в инженерный корпус только для прохождения регистрации. Период времени с февраля по апрель 2010 года включительно был оплачен как время нахождения Грачевой Г.П. в простое по вине работодателя, хотя приказ о выводе истца в простой не издавался. 24.06.2010 года был издан приказ, согласно которому период отсутствия Грачевой Г.П. на рабочем месте с 26.03.2010 по 24.06.2010 года был признан прогулом. При этом Грачева Г.П. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, удержание ранее начисленных сумм не производилось, следовательно, отсутствовала необходимость ознакомления Грачевой Г.П. с приказом и получения от нее объяснений. Прогул, совершенный истицей, послужил основанием для невыплаты ей заработной платы за май и июнь 2010 года. Приказом работодателя от 05.07.2010 года Грачева Г.П. вновь была выведена в простой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, исковые требования Грачевой Г.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Судом установлено, что Грачева Г.П. работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности учетчика цеха Д-12-13, И-15, что подтверждается копией трудовой книжки, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Приказом Номер обезличен от 07.09.2009 года ООО «Тольяттикаучук» «О простое» в связи с невозможностью обеспечения работой Грачева Г.П. выведена на временный простой с 07.09.2009 года с освобождением работника от ежедневного присутствия на рабочем месте, с обязанностью работника предприятия ежедневно регистрироваться с 15-00 до 17-00 часов в 208 кабинете инженерного корпуса. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.01.2010 года приказ признан незаконным, в пользу Грачевой Г.П. взыскана заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года. 26.03.2010 года указанное решение вступило в законную силу.
Приказом Номер обезличенв от 24.06.2010 года ООО «Тольяттикаучук» «О прогулах» период с 26.03.2010 года по 24.06.2010 года решено считать прогулом Грачевой Г.П., поскольку она без уважительной причины, в нарушение условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, не явилась на работу и не исполняла трудовые обязанности.
В судебном заседании представители ответчика утверждали, что после вступления решения в законную силу у истицы возникла обязанность приступить к работе вне зависимости от издания отдельного приказа о выводе Грачевой Г.П. из простоя. По мнению суда, нельзя согласиться с указанным утверждением, поскольку из показаний специалиста отдела кадров ФИО5 усматривается, что при выводе работника из простоя работодатель издает отдельный приказ, причем о состоявшемся решении суда в отдел кадров сообщают юристы ООО «Тольяттикаучук».
Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 усматривается, что в ООО «Тольяттикаучук» установлен пропускной режим. Доступ работников на предприятие осуществляется с помощью электронной системы «Бастион», которая фиксирует время входа, выхода и пребывания работника на территории завода. Работнику завода выдается пропуск с определенным режимом доступа на территорию, при этом режим доступа может быть изменен только на основании приказа работодателя.
Пояснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями системы «Бастион», представленными суду, подтверждается, что пропуск Грачевой Г.П. предусматривает доступ только в инженерный корпус ежедневно с 15 до 17 часов. Следовательно, истица не имела возможности явиться на свое рабочее место и приступить к работе в отсутствие приказа о выводе ее из простоя и без изменения режима доступа работника на завод.
Судом установлено, что с февраля 2010 года по 02.07.2010 года ответчик не издавал приказ о выводе истицы в простой, при этом за февраль, март и апрель 2010 года выплатил Грачевой Г.П. 2/3 заработной платы, а также аванс за май в размере 2 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и расчетными документами, представленными суду. Таким образом, работодатель не исполнил решение суда от 25.01.2010 года, не предоставил Грачевой Г.П. возможность трудиться. Более того, ответчик не издав новый приказ о выводе истицы из простоя, фактически повторно принял решение о выводе ее в простой, поскольку в период времени с февраля по май 2010 года выплачивал Грачевой Г.П. 2/3 среднего заработка. По мнению суда, отстранение истицы от работы и не издание нового приказа о выводе Грачевой Г.П. в простой не может быть признано соответствующим закону, поэтому у истицы возникло право на возмещение неполученного ею заработка.
Суд также считает, что у работодателя отсутствовали основания для признания периода с 26.03.2010 года по 24.06.2010 года прогулом Грачевой Г.П., поскольку истица ежедневно являлась на работу и выполняла те обязанности, которые на нее возложил работодатель, а именно проходила ежедневную регистрацию в инженерном корпусе предприятия. При этом у ответчика имелась возможность в любое время привлечь Грачеву Г.П. к выполнению работы. Заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что, продолжая получать от работодателя оплату в размере 2/3 заработка, как за время простоя по вине работодателя, Грачева Г.П. добросовестно заблуждалась и полагала, что в отношении нее издан новый приказ о простое. Более того, приказом Номер обезличен от 02.07.2010 года Грачева Г.П. с 05.07.2010 года вновь выведена в простой. При таких обстоятельствах непринятие истцом мер к принудительному исполнению судебного решения от 25.01.2010 года не может быть расценено как злоупотребление правом.
Более того, издавая приказ о прогуле Грачевой Г.П., работодатель в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не объявил приказ работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания. О наличии оспариваемого приказа истцу стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании заработной платы. Нельзя согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии необходимости ознакомления истца с оспариваемым приказом в связи с тем, что в отношении Грачевой Г.П. не применялось дисциплинарное взыскание. Так, судом установлено, что издание оспариваемого приказа повлекло за собой невыплату Грачевой Г.П. заработной платы за май, июнь и 2 дня июля 2010 года, следовательно, истец была вправе ознакомиться с оспариваемым приказом и дать свои объяснения.
Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что у работодателя не было оснований для признания периода работы Грачевой Г.П. с 26.03.2010 года по 24.06.2010 года прогулом. Следовательно, суд считает необходимым признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Номер обезличен от 24.06.2010 года в отношении Грачевой Г.П. «О прогулах», поскольку он вынесен с нарушением норм трудового права.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Грачевой Г.П. о выплате неполученного ею заработка за февраль, март и апрель 2010 года в размере 1/3 части заработка, то есть в размере 8 249 рублей 75 копеек, а также о выплате неполученного заработка за май 2010 года (за вычетом аванса в размере 2000 рублей), июнь 2010 года в размере 10 312 рублей 20 копеек и 1/3 части заработка за 2 дня июля 2010 года в размере 458 рублей 32 копейки.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что право истицы на получение заработной платы уже восстановлено решением суда от 25.01.2010 года, поскольку указанным решением в пользу Грачевой Г.П. была взыскана заработная плата только за сентябрь и октябрь 2009 года, а в настоящее время истица обратилась в суд с новыми требованиями о взыскании заработной платы за другой период времени.
Представитель истца представил суду расчет заработной платы, не полученной Грачевой Г.П. В судебном заседании 25.08.2010 года представители ответчика не оспорили арифметическую правильность расчета, сделанного истицей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Грачевой Г.П. невыплаченную заработную плату в размере 18 229,62 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, следовательно, обоснованны и требования Грачевой Г.П. о компенсации морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности трудиться. Однако суд считает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей является несоразмерной характеру перенесенных истцом страданий и степени вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из чека-ордера от 24.08.2010 года следует, что Грачева Г.П. оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 4 532,00 рублей.
Учитывая, что дело рассмотрено в процессуальный срок, рассмотрение дела не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым в разумных пределах взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой ФИО10 заработную плату в размере 28 019 (двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» Номер обезличен от 24.06.2010 года в отношении Грачевой Г.П. «О прогулах».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 года.
Председательствующий: