РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4289/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Насевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Насевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), (до реорганизации ОАО «Сибакадембанк») на получение кредита Номер обезличен от 30.03.2007г., ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 201 573 руб., в качестве оплаты за транспортное средство ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен. Срок возврата кредита не позднее 30.03.2012г., с начислением 10 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 % годовых. Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на 01.06.2010г. задолженность ответчика составила 205 762, 70 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 123 902, 77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 684, 38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 42 615, 07 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 20 560, 48 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 205 762, 70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 257, 63 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Насевич Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк»), (до реорганизации ОАО «Сибакадембанк») на получение кредита Номер обезличен от 30.03.2007г., ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 201 573 руб., в качестве оплаты за транспортное средство ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен. Срок возврата кредита не позднее 30.03.2012г., с начислением 10 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) в размере 120 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 30.03.2007г. был заключен договор залога Номер обезличенЗТС транспортного средства ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен.
Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств. По состоянию на 01.06.2010г. задолженность ответчика составила 205 762, 70 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 123 902, 77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 684, 38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 42 615, 07 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 20 560, 48 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика остаток основного долга – 123 902, 77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 684, 38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 42 615, 07 руб.
Согласно исковых требований истец также просит взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 20 560, 48 руб.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации е предусмотрено.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого в банке на основании кредитного договора для отражения операций по предоставлению и погашению кредита в размере 1 209, 44 руб. ежемесячно.
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному денежному долгу – 123 902, 77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 684, 38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 42 615, 07 руб.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В договоре Номер обезличен-ЗТС от 30.03.2007г. предмет залога оценен сторонами на сумму 128 729 руб., истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из договора залога, в размере, в размере 128 729 рублей.
В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 257, 63 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 904 руб.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Насевич ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредита Номер обезличен от 30.03.2007г. - 185 202, 22 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 123 902, 77 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 18 684, 38 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 42 615, 07 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 4 904 руб., а всего 190 106 (сто девяносто тысяч сто шесть) рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога Номер обезличен-ЗТС от 30.03.2007г. - автомобиль ВАЗ-21110, 2004 года выпуска, VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, принадлежащий Насевич Е.Н., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 128 729 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья