о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3766/10 по иску Бредиса Э.П. к ЗАО «Центральная СТО», ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением кассационной инстанции от 25.06.2010г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит обязать ОАО «АвтоВАЗ» выплатить стоимость автомобиля в размере 338 125 руб., обязать Бредиса Э.П. возвратить автомобиль ВАЗ 213100, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет серо-сине-зеленый с имеющимися недостатками изготовителю (ОАО «АвтоВАЗ»), взыскать солидарно с ОАО «АвтоВАЗ» и ЗАО «Центральная СТО» неустойку в размере 1 076 360 руб., взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 408 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 6 650 руб., а всего – 1 201 418 руб.; обязать ОАО «АвтоВАЗ» опубликовать в средствах массовой информации («Российская газета» либо «Комсомольская правда») информацию о том, что автомобили марки ВАЗ 213100 имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, обязать ОАО «АвтоВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ 213100.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 01.06.2009г. он приобрел автомобиль ВАЗ 213100. При эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока в задней части автомобиля, при движении, появился посторонний шум. 22.07.2009г. для устранения данного дефекта он обратился в ЗАО «Центральная СТО», организацию уполномоченную изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в течении гарантийного срока. В ходе осмотра на ЗАО «Центральная СТО» выяснилось, что причиной шума явился обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова. ЗАО «Центральная СТО» устранять возникший дефект отказалась, мотивируя тем, что обрыв кронштейна произошел не по точкам сварки, а по металлу из-за превышения изгибающей нагрузки приложенной к кронштейну при эксплуатации. С выводами ЗАО «Центральная СТО» истец не согласился, поскольку автомобиль в экстремальных условиях не эксплуатировался, дефект проявился в первый месяц эксплуатации, эксплуатировался только истцом. Согласно заключению эксперта № 003.1.10 от 10.02.2010г. дефект не является эксплуатационным, возник по вине изготовителя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Центральная СТО», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при обращении истца были выполнены все необходимые требования и процедуры, установленные заводом-изготовителем. Товар имеет указанный истцом дефект, дефект является устранимым, автомобиль находится на гарантии, ответчик согласен произвести ремонт. Считает, что права истца не нарушены, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считают дефект существенным, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено, что 01.06.2009г. истец приобрел автомобиль ВАЗ 213100, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет серо-сине-зеленый.

Из пояснения представителя истца следует, что в период гарантийного срока (первого месяца эксплуатации), в задней части автомобиля появился посторонний шум.

В соответствии с п.5.1 «Гарантийного талона» для того, чтобы воспользоваться гарантией потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию, согласно адресам, указанным в приложении 1 к «Гарантийному талону».

22.07.2009г. истец обратился в ЗАО «Центральная СТО» с просьбой провести ТО-1 и устранить возникший дефект. Ответчиком ТО-1 было проведено. При осмотре автомобиля было установлено, что причиной постороннего шума является обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова.

Данный дефект ЗАО «Центральная СТО» безвозмездно устранить отказалась, мотивировав отказ тем, что дефект возник в результате эксплуатации, о чем сделана соответствующая запись в «Сервисной книжке» с приложением ответа ОАО НВП «ИТЦ АВТО». Истцу было предложено устранить дефект за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что ЗАО «Центральная СТО» в соответствии с сертификатом Номер обезличен по результатам авторизации дилеров ОАО «АвтоВАЗ» присвоена вторая категория. ЗАО «Центральная СТО» являясь предприятием сервисно-бытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» второй категории, в соответствии со СТП 37.101.9805-2005 не может осуществлять такие виды услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей как ремонт кузовов, арматурные и окрасочные работы. Такого рода работы могут быть произведены только на предприятиях-дилерах первой категории, т.к. технология устранения дефекта автомобиля истца требует выполнение кузовных и окрасочных работ. СТО также не уполномочена проводить проверку качества автомобиля.

Из пояснений представителя ЗАО «Центральная СТО» следует, что при обнаружении дефекта истец потребовал замены автомобиля, в связи с чем ему устно было рекомендовано обратиться в базовый центр, а именно ОАО «Лада Спецоборудование».

Из пояснений представителя ОАО «АвтоВАЗ» следует, что истцу неоднократно предлагалось устранить дефекты, однако он отказался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бредис Э.П. отказался от требований об устранении дефектов до обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально его требования сводились именно к устранению недостатков. Однако требования были изменены после получения результатов экспертизы, которая назначалась судом.

Как видно из заключения эксперта дефект на автомобиле истца не является эксплуатационным.

Согласно экспертному заключению № 003.1.10 от 10.02.2010г. автомобиль, принадлежащий истцу, имеет указанные представителем истца дефекты, которые имеют производственный характер возникновения, и образовались по причине конструктивных и технологических недоработок завода-изготовителя, однако данные дефекты не имеют признаков существенности и их возможно устранить в условиях СТО в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ. Без устранения выявленных дефектов эксплуатация автомобиля не допускается.

Эксперт ФИО1., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы спорного автомобиля были выявлены дефекты, которые являются устранимыми путем сварки. Однако конкретной методики устранения данных недостатков не существует. Специалистом по расчету материальных и временных затрат необходимых для устранения спорного дефекта он не является, следовательно подобного заключения дать не может. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, следовательно, дефект имеет не эксплуатационный характер, а производственный.

Учитывая вышеизложенное, заключение Испытательного центра ГОУ ВПО ТГУ № 003.1.1 от 10.02.2010г., пояснения эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, суд не может согласиться с тем, что дефект не является существенным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как видно из заключения эксперта № 003.1.10 от 10.02.2010г., исправление дефекта 6, 7, 9 протокола по результатам экспертизы, подразумевает выполнение сварочных работ, что приведет к частичному выгоранию лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внешних и внутренних поверхностях ремонтируемых деталей (с внутренней стороны автомобиля), прежде всего на несъемных деталях кузова – поперечине задка и задней панели пола. Восстановить ЛКП на внутренних поверхностях ремонтируемых деталей (с внутренней стороны автомобиля) невозможно. Возможно только нанесение «мовиля» - антикоррозийного состава.

Согласно ГОСТ 9.402-2004 металлические поверхности от коррозии защищаются с помощью ЛКП. Нанесение всевозможных антикоррозийных составов является дополнительной защитой кузова, основной защитой кузова от коррозии является ЛКП. При изготовлении автомобиля все внутренние поверхности автомобиля покрываются ЛКП («грунтуются» методом «электрофореза» либо «катафореза»).

Восстановить «выгоревшее» при ремонте ЛКП на внутренних поверхностях ремонтируемых деталей невозможно, в связи с их недоступностью для окраски.

ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» устанавливает требования к поверхностям, предназначенных к окрашиванию.

В соответствии с ГОСТ 9.402-2004 поверхности, перед нанесением ЛКП и обработкой антикоррозионными средствами должны тщательно обрабатываться. Целью обработки является удаление веществ препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы. При подготовке поверхности к ремонтной окраске необходимо удалить старое ЛКП, ржавчину и окалину. Подготовить к покраске ремонтируемые поверхности с внутренней стороны автомобиля невозможно, в связи с недоступностью для обработки. По устранению дефекта – обрыва кронштейна, документированной методики нет, что не оспаривается ответчиками.

Согласно п.17 заключения эксперта № 003.1.10 от 10.02.2010г. уполномоченных специалистов для проведения расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов в Испытательном центре ГОУ ВПО ТГУ не имеется. Эксперт ФИО1 также не является таким специалистом, следовательно не может давать заключения о материальных и временных затратах необходимых для устранения спорного дефекта.

Выявленные производственные дефекты сокращают срок службы автомобиля и долговечность кузова.

Поскольку стороны не оспаривают, что методик устранения данного дефекта не существует, суд считает нецелесообразным назначать повторную экспертизу с целью установления размера материальных и материальных затрат на устранение дефекта. Кроме того, истец обратился с требованиями в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ГОСТИ 5 467-79 определяет дефект как отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Неустранимый дефект – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По смыслу закона требования стандартов могут носить как обязательный, так и необязательный характер.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект который либо свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в т.ч. обязательным требованиям ГОСТов).

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчиков, что выявленные дефекты не имеют признаков существенности.

Судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, поскольку не может быть устранен путем ремонта из-за отсутствия методик производства ремонта данного дефекта.

Согласно справки от 04.08.2010г. среднерыночная цена автомобиля ВАЗ 21310-41-041 (модерн) составляет 338 125 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование к ОАО «АвтоВАЗ» о возвращении стоимости уплаченной за автомобиль.

Кроме того, истцом в автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 6 650 руб., что подтверждается накладной Номер обезличен от 01.06.2009г., актом Номер обезличен от 24.06.2009г. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2009г. по 05.08.2010г. составляет: 284 000 руб. (цена товара на день приобретения) * 1% (пени) * 379 (количество дней просрочки) = 1 076 360 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 15 000 рублей.

Поскольку судом сделан вывод о невозможности устранения спорного дефекта, суд считает, что, просрочка требований истца о ремонте была допущена не по вине ЗАО «Центральная СТО», следовательно, неустойка не подлежит взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, истец не имеет возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» истцом была уплачена сумма 18 408 рублей, что подтверждается договором Номер обезличену от 21.01.2010г. на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ по договору, квитанцией и чеком от 22.01.2010г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 358 125 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета в размере 179 062, 50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 10 731, 25 рублей.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что все автомобили ВАЗ 213100 имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части опубликования в средствах массовой информации сообщения о наличии данного дефекта в указанных автомобилях и обязании ОАО «АвтоВАЗ» устранить данный дефект. Кроме того, каждый потребитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав потребителей при обнаружении дефекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бредиса Э.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Бредиса ФИО4 уплаченную за автомобиль сумму и убытки в виде разницы стоимости автомобиля – 338 125 руб., неустойку – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 18 408 руб., расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования – 6 650 руб., а всего: 383 183 (триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 10 731, 25 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» штраф в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 179 062, 50 руб.(сто семьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).

Обязать Бредиса ФИО5 возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль ВАЗ 213100, номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, цвет серо-сине-зеленый, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Бредиса Э.П. к ЗАО «Центральная СТО» о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении требований Бредиса Э.П. к ОАО «АвтоВАЗ» об опубликовании в средствах массовой информации («Российская газета» либо «Комсомольская правда») информации о том, что автомобили марки ВАЗ 213100 имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, и обязании ОАО «АвтоВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ 213100 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2010г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья