РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/10 по заявлению Цыпленкова В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставов в виде неудовлетворения заявления об окончании исполнительного производства и не принятии мер по окончанию исполнительного производства, незаконно ведущих исполнительное производство, арестовавших имущество ООО «Рост-СБ», об окончании исполнительного производства.
От требований от компенсации морального вреда заявитель отказался. Отказ принят судом.
Заявитель Цыпленков В.Ю., действующий от своего имени и от имени ООО «Рост-СБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил суду, что пристав незаконно наложил на арест на имущество, принадлежащее юридическому лицу, автомобиль, находящийся в залоге и незаконно не оканчивает исполнительное производство не смотря на то, что он полностью погасил задолженность по исполнительному листу.
Судебный пристав исполнитель Агеева А.И. пояснила, что арест со всего имущества снят постановлениями от 24.08.2010 г., оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку ей не представлены документы о погашении всей задолженности.
Бурганов В.Ю. и его представитель Мещеряков В.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, считают действия пристава-исполнителя законными, поскольку задолженность не погашена и оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Торговый павильон, с которого в настоящее время снят арест, считает принадлежащим ему, в связи чем в данной части имеется спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сл ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий соответствующего органа и права гражданина не нарушены.
Судом установлено, что 16.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1602, выданного 26.05.2006 г. о взыскании с Цыпленкова В.Ю. в пользу Бурганова В.Ю. 749 000 р., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в сроки, предусмотренные ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и одним из оснований окончания исполнительного производства, о котором заявляет Цыпленков В.Ю., является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из пояснений заявителя видно, что он считает, что факт погашения задолженности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, а также фактом передачи ему учредительных документов и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Суд считает, что указанные заявителем факты не свидетельствуют о погашении задолженности, взысканной на основании решения суда от 26.05.2006 г., которым установлено, что между Цыпленковым В.Ю. и Бургановым В.Ю. заключен договор купли-продажи 100 % уставного капитала, в связи с чем и были внесены все изменения в учредительные документы. При этом задолженность, включающая в себя задолженность по договору купли-продажи, штраф, пени, составляет 749 000 р.,
Решениями арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, факт отсутствия задолженности заявителя не подтвержден.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 6.07.2007 г. имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.05.2006 г. и указание на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
В материалах исполнительного производства имеется расписка о возврате заявителем в счет задолженности 150 000 р., каких-либо других документов, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.
Документов, подтверждающих оплату задолженности, как видно из пояснений заявителя, не представлялось и судебному приставу-исполнителю.
Из ответа пристава-исполнителя от 14.07.2010 г., направленного заявителю 22.07.2010 г. видно, что данное письмо является ответом на заявление Цыпленкова В.Ю. от 15.06.2010 г. Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено, на него был дан ответ, а нарушение сроков для ответа нельзя признать бездействием пристава-исполнителя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что законные основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, т.к. задолженность заявителем полностью не погашена, в связи с чем отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по окончанию исполнительного производства являются законными и не нарушают прав заявителя. Заявитель, указывающий на незаконность действий пристава по наложению ареста на имущество, не просит признать незаконными какие-либо постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, судом установлено, что арест, наложенный 21.05.2010 г. приставом-исполнителем на торговый павильон и автомобиль ... постановлениями от 24.08.2010 г. снят, в связи с чем права заявителя на день рассмотрения спора не нарушаются.
Защита прав юридических и физические лиц, претендующих на ранее арестованное имущество, подлежит защите в рамках искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Цыпленкову ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: