РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4365/10 по иску Сбербанка России, в лице ОАО Автозаводского отделения № 8213, к Зайцеву В.В., Зайкину С.И., Сысоеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 70610 от 07.04.2008 года в размере 427885,75 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7478,86 рублей. В обоснование иска указав, что 07.04.2008 года между банком и ответчиком Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор № 70610, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 04.04.2018 года с начислением процентов в размере 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Зайцева В.В. были заключены договоры поручительства с ответчиками Зайкиным С.И. и Сысоевым А.Н. Однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита. Задолженность Зайцева В.В. перед банком составляет 427885,75 рублей. На предложение истца погасить задолженность ни от ответчика, ни от поручителей по договору ответ не поступил, обязательства не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Новицкий С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу указанной нормы закона суд считает ответчика Зайцева В.В. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и неявившимся в суд без уважительных причин, поскольку из имеющегося в деле уведомления видно, что извещение о слушании дела вручено члену семьи Зайева В.В. – его матери.
Ответчики Зайкин С.И., Сысоев А.Н. исковые требования признали в полном объеме, представленные банком расчеты сумм задолженности не оспаривают, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания. Суду пояснили, что договора поручительства читали, условия договоров им были понятны. В настоящее время заемщик Зайцев В.В. скрывается.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора № 70610 от 07.04.2008 года, заключенного между Сбербанком России, в лице заведующего дополнительным офисом № 4257/102, и Зайцевым В.В., видно, что предметом договора является кредит на ремонт объекта недвижимости в размере 500 000 рублей, предоставляемый банком заемщику на срок до 07.04.2018 года, с начислением процентов в размере в 12 % годовых на условиях, предусмотренных договором.
Из копий договоров поручительства № 70610/1, № 70610/2 от 07.04.2008 видно, что поручителями обязательств Зайцева В.В. по указанному кредитному договору являются Зайкин С.И., Сысоев А.Н. По условиям договоров поручители несут ответственность за исполнение Зайцевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность является солидарной.
На момент принятия судом решения договоры поручительства являются действующими, ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать пред кредитором возникает только в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Истцом иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности и до истечения срок исполнения договора.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором в случаях:
-неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.
Из представленной суду истории операций по договору видно, что обязательства по уплате платежей в установленные кредитным договором сроки исполняются ненадлежащим образом, с неоднократной просрочкой их выплаты. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по лицевому счету.
Учитывая, что ответчиками не оспаривается, что задолженность по кредитному договору своевременно не погашается, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчиков возникла солидарная ответственность перед Банком.
Копиями требований подтверждается, что банк обращался к заемщику и его поручителям с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетами, предоставленными истцом и ответчиками не оспаривается. Не доверять предоставленным истцом расчетам общей задолженности ответчиков по кредитному договору у суда нет оснований, поскольку расчеты составлены специалистами банка.
Таким образом задолженность Зайцева В.В. и его поручителей Зайкина С.И., Сысоева А.Н. по кредитному договору составила 427885,75 рублей, из которых: 402657,72 рублей - сумма просроченного основного долга; 1011,41 рублей – неустойка за просроченные проценты; 254,51 рублей – неустойка за просроченный основной долга, 23962,11 руб. – просроченные проценты. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7478,96 рублей, что подтверждается приложенными к делу платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зайцева ..., Зайкина ..., Сысоева ... в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводского отделения № 8213 задолженность по кредитному договору № 70610 от 07.04.2008 года в размере 427 885,75 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 478,96 рублей, а всего 435 364 (четыреста тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: