Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/10 по иску ООО «Химзавод» к Ховрину С.Г., Ситникову А.И., Кругликову А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Химзавод» обратился в суд с иском к Ховрину С.Г., Ситникову А.И., Кругликову А.А. о взыскании денежных средств.
Представитель истца Самсонов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 21.01.2010г. в результате хищения оборудования трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Химзавод», ответчиками был причинен ущерб. Согласно приговорам Центрального районного суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, им назначено наказание. Просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения причиненного ущерба – 309 400 руб.
Ответчики Ховрин С.Г., Кругликов А.А., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что доказательств того, что они разобрали трансформатор истцом не представлено. Просили в иске отказать.
Ответчик Ситников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что 21.02.2010г. Ховрин С.Г., Ситников А.И., Кругликов А.А. тайно похитили оборудование трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Химзавод», находящейся в здании корпуса № 22 расположенного на территории промышленной площадки, по адресу: г.Тольятти, ул.Новозаводская, 2а.
Отдельные части оборудования трансформаторной подстанции, а именно медную обмотку, медные шины и медные наконечники общим весом 261 кг., снятые с принадлежащего ООО «Химзавод» трансформатора ТМ-560кВ инвентарный номер 801812, Ховрин С.Г., Ситников А.И. и Кругликов А.А. сдали в пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Новозаводская, 7а.
Согласно приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 14.04.2010г. Ситников И.А. и Кругликов А.А. были признаны виновными в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, назначено наказание, которое следует считать условным. Приговор вступил в законную силу 27.04.2010г.
Согласно приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 06.05.2010г. Ховрин С.Г. был признан виновными в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, назначено наказание, которое следует считать условным. Приговор вступил в законную силу 18.05.2010г.
ООО «Химзавод» был признан потерпевшим в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска, который может быть рассмотрен судом совместно с уголовным делом, либо может быть выделен в отдельное производство.
Указанными приговорами гражданский иск ООО «Химзавод» был оставлен без рассмотрения, за ООО «Химзавод» было признано право обращения с таковым иском в порядке гражданского судопроизводства.
Из пояснений ответчиков следует, что они не согласны с иском, поскольку считают, что для разборки трансформатора требуется много времени, примерно 12 часов, т.к. этот процесс трудоемкий и следовательно трансформатор был в разобранном виде.
Данные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола № 6 от 12.01.2010г. текущего ремонта силового трансформатора № 2 ТП-7 следует, что трансформатор ТМ-560кВ прошел текущий ремонт. Кроме того, имеется отметка, что заварены двери силового трансформатора. В работу вводить можно. Ремонт производил ФИО7, принял - ФИО3.
Из годового графика планово-предупредительного ремонта электрооборудования 2010г. видно, что на момент осмотра 12.01.2010г. трансформатор ТМ-560кВ был в наличии. Из выписки из оперативного журнала следует, что 11.01.2010г. по ТП-7 замечаний нет, оборудование в сохранности.
Таким образом, суд считает доказанным, что трансформатор был в наличии ООО «Химмонтаж», в рабочем состоянии, произведены меры защиты от свободного проникновения.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ).
Наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причинением вреда подтверждается вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г.Тольятти, согласно которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, в результате которого имуществу истца был причинен вред, и не требуют доказывания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.25 Постановления от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а в случае отсутствия таких сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Размер причиненного истцу ущерба не может быть установлен на основании данных о стоимости лома цветных металлов, установленных вступившими в силу приговорами суда, так как в данном случае при определении его размера должны быть учтены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) трансформатора, а также расходы на оплату работ по проведению соответствующего ремонта.
Согласно отчету ООО «НПО «Азимут» от 02.08.2010г. № 200-УН размер, причиненного истцу ущерба, составил 309 400 руб.
Не доверять представленной оценке у суда нет оснований, поскольку деятельность ООО «НПО «Азимут» сертифицирована в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 309 400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Химзавод» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ховрина ФИО8, Ситникова ФИО9, Кругликова ФИО10 в пользу ООО «Химзавод» в счет возмещения ущерба 309 400 (триста девять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Ховрина С.Г. госпошлину в доход государства в размере 2 098 рублей.
Взыскать с Ситникова А.И. госпошлину в доход государства в размере 2 098 рублей.
Взыскать с Кругликова А.А. госпошлину в доход государства в размере 2 098 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья