РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2010 по иску Репиной Н.М. к Макарову Н.С. о взыскании долга, встречному иску Макарова Н.С. к Репиной Н.М. о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Репина Н.М. обратилась с иском, просит суд взыскать с ответчика – Макарова Н.С. в ее пользу долг в размере 150 000 руб., по тем основаниям, что 03.01.2010г. ответчик для собственных нужд и в присутствии свидетелей ФИО10 Репина М.В. взяла у истицы в долг денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сроком на тридцать дней. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму, от встреч и общения с истицей уклоняется.
Ответчик обратился в суд, с встречными исковыми требованиями. Просит суд, признать расписку недействительной; отказать Репиной НМ. в удовлетворении требований о взыскании долга, по тем основаниям, что 03.01.2010г. на а/д М-5, 957 км., произошло ДТП с участием Макарова Н.С. и Репина М.В. На место ДТП приехала дочь Репина М.В. – Репина Н.М. (истица) и еще двое молодых людей. Молодые люди угрожали ответчику расправой и оказывая психическое воздействие на него, вынудили последнего написать расписку о том, что Макаров Н.С. взял у Репиной Н.М. деньги в размере 150 000 руб. Фактически расписка была написана другим лицом, а Макаров Н.С. ее только подписал.
В судебном заседании, истица требования о взыскании с ответчика в ее пользу 150 000 рублей поддержала, в полном объеме. Встречные исковые требования о признании расписки от 03.01.2010г. недействительной не признала, пояснив, что 03.01.2010г. действительно произошло ДТП с участием ее отца – Репина М.В. После телефонного сообщения отца, о произошедшем ДТП, истица взяла дома деньги в размере 150 000 руб. и поехала на место ДТП. Деньги в размере 150 000 руб. были переданы ответчику, в присутствии ФИО15 Поскольку Макаров Н.С. после ДТП плохо себя чувствовал, расписку в получении денег писал ФИО16, а Макаров Н.С. только расписался. Куда Макаров Н.С. потратил сумму в размере 150 000 руб. истице не известно.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Репиной Н.М. не признал в полном объеме, встречные исковые требования, основания указанные во встречном исковом заявлении поддержал.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Репин М.В.
В судебном заседании Репин М.В. исковые требования, заявленные Репиной Н.М. поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 03.01.2010г. на а/д М-5, 957 км., произошло ДТП. Он и Макаров Н.С. (ответчик) являлись участниками ДТП. На место ДТП приехала его дочь – Репина Н.М. (истица), с деньгами в сумме 150 000 руб. Деньги в размере 150 000 руб. были переданы Макарову Н.С., о чем написана расписка. Деньги передавались Макарову Н.С. для отправки людей с места ДТП, вызова эвакуатора, ремонта автомобиля Макарова Н.С.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Репиной Н.М. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Макарова Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.01.2010г. в 11:00 на а/д М-5 957 км. произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием: автомобиля Хаммер Н 2г/н Номер обезличен под управлением Репина ... (собственник) и автомобиля ПАЗ 320540 г/н Номер обезличен под управлением Макарова ... (собственник), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
Из пояснений истицы видно, что она является дочерью Репина М.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Истица поясняет, что 03.01.2010г. на месте ДТП передала Макарову Н.С. деньги, в размере 150 000 руб. В подтверждение своих доводов истицей представлена расписка от 03.01.2010г.
Из текста расписки видно, что Макаров Н.С. Дата обезличена.р. «…гарантирует, обязуется в течение (30-ти тридцати дней отдать сто пятьдесят тысяч (150 000) рублей Репиной ... Дата обезличена.р. …».
Из пояснений сторон, пояснений допрошенных свидетелей видно, что ответчик – Макаров Н.С. после ДТП находился в состоянии шока и не мог сам написать расписку, о чем попросил находившегося рядом ФИО17
Судом установлено, что предъявленная истицей – Репиной Н.М. расписка фактически написана ФИО18., подписана Макаровым Н.С., что по существу не оспаривается сторонами.
Из встречного искового заявления видно, что ответчик по существу оспаривает договор займа по безденежности. В подтверждение доводов представителя истца о том, что расписка в получении денег была написана под влиянием угроз, оказания психического воздействия на ответчика были допрошены свидетели: ФИО19., ФИО20
В судебном заседании свидетель - ФИО21
В судебном заседании свидетель - ФИО25, пояснил, что 03.01.2010г. ехал на похороны в автомобиле ПАЗ. Произошло ДТП с участием водителей: Макарова Н.С. и Репина М.В. Репина появилась вместе с ФИО26 после ДТП. ФИО27 разговаривал с Макаровым и в грубой форме, требовал от него расписку в получении 150 000 руб. Макаров после ДТП находился в состоянии шока, его трясло, он не мог писать. Поэтому попросил написать расписку вместо него. Никаких денег Макарову не передавали. При написании расписки речь шла о материальном ущербе, причиненном автомобилю Репина М.В. в результате ДТП.
В подтверждение доводов истицы о том, что ответчику были переданы деньги в размере 150 000 руб. был допрошен свидетель ФИО28
В судебном заседании свидетель - ФИО29. пояснил, что не является родственником Репиной Н.М., Репина М.В. Познакомился с Репиной около месяца назад на горнолыжном курорте. 03.01.2010г. возвращался с «Волжского Утеса», двигался в автомобиле Мерседес за автомобилем Хаммер. Был свидетелем ДТП, указан как свидетель при составлении схемы ДТП и в протоколе. После ДТП поехал за Репиной в г.Самару. и привез ее на место ДТП. Расписку в получении денег, писал ФИО30. так как Макаров после ДТП был не в себе, плохо себя чувствовал. Деньги в размере 150 000 руб. были переданы Макарову. Сумма была озвучена Репиной, деньги не пересчитывались. Никакого давления на Макарова не оказывалось.
В судебном заседании свидетель – ФИО31
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что расписка в получении займа 03.01.2010г. писалась после ДТП, на месте ДТП и лицом являющимся свидетелем ДТП. Учитывая состояние ответчика после ДТП (состояние шока), а так же пояснения свидетелей ФИО33, ФИО34 об оказании психологического давления на ответчика, суд считает доказанным ответчиком безденежность заключенного договора займа от 03.01.2010г. Показания свидетеля ФИО35, в части факта передачи денег Макарову, суд оценивает критически, поскольку ФИО36 был ранее знаком с Репиной Н.М. Кроме того, 03.01.2010г. ФИО37 возвращался из санатория «Волжский утес», где так же находился Репин М.В.
На основании вышеизложенного, суд считает иск Репиной Н.М. не подлежащим удовлетворению.
Однако, Репин М.В. не лишен права обратиться в суд с требованием к Макарову Н.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Репиной Н.М., отказать.
Признать договор займа заключенный между Репиной Н.М. Макаровым Н.С. от 03.01.2010г., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий М.В. Волкова