РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2010 по иску ОАО «Национальный торговый банк» к Барацкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Национальный торговый банк» обратился в суд с иском к Барацкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Герасимова А.С., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 647 830,84 руб. из них:
- сумму в размере 481 684 руб. в счет погашения основного долга по кредиту;
- сумму в размере 118 945,92 руб. в счет погашения просроченной задолженности по кредиту;
- сумму в размере 33 097,41руб. в счет погашения начисленных, но не уплаченных процентов;
- сумму в размере 10 054,20 руб. в счет процентов по просроченному долгу;
- сумму в размере 2 315,65 руб. в счет процентов по основному долгу;
- сумму в размере 1 733,66 руб. пени;
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб. и почтовые расходы в размере 163,29 руб.
Представитель истца просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику - Барацкову ... – модель VOLVO FH 12420, наименование ГРУЗОВОЙ – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2000 Номер обезличен, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 732 000 руб., определив способ реализации имущества в виде публичных торгов.
Представитель истца суду пояснила, что Дата обезличена.2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер обезличен, по которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 850 000 руб. под 19 % годовых со сроком погашения кредита 08 февраля 2013 года. П. 4.1.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40 % годовых. В обеспечение выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с истцом был заключен договор о залоге имущества (автотранспортного средства) от Дата обезличена.2008 г., предметом залога является грузовой тягач седельный модель Volvo FH 12420, Номер обезличен, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик с 25.03.2010г. прекратил платежи по графику погашения кредита (подтверждается последней квитанцией от 25.03.2010г. По состоянию 08.07.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 647 830,84 руб. Банк предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации к обоюдной выгоде сторон. В адрес ответчика банком были направлены уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания на заложенное имущество, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, предпринятые банком меры досудебного урегулирования спора не дали результатов, у банка появилось право обращения взыскания на предмет залога.
Ответчик Барацков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец в своем исковом заявлении ошибочно указывает дату 07 апреля 2009 г. как дату последнего платежа Данное заявление истца абсолютно голословно и ни на чем не основано. Никаких документов и доказательств того, что ответчик прекратил платежи по погашению кредита с 07 апреля 2009 г. истцом не предоставлено. Из представленных истцом копий кредитного договора, договора залога, уведомлений и расчета долга не усматривается, что ответчик прекратил платежи по погашению кредита с 07 апреля 2009 г. к тому же, в представленных истцом копиях уведомлений в адрес ответчика указаны другие сроки, с которых по мнению истца, не производится погашение кредита, а именно: в копии уведомления от 23.12.2009 г. № 100/5826 указано, что оплата не производится с 07 августа 2009 г., с просьбой о погашении до 11 января 2010 г., в копиях уведомлений от 25.01.2010 г. № 100/219, от 22.03.2010 г. № 100/910, от 21.04.2010 г. № 100/1356 указано, что оплата не производится с 07 сентября 2009 г., с просьбой о погашении соответственно до 01 февраля 2010 г., до 01 апреля 2010 г., до 01 мая 2010 г. В копиях уведомлений от 25.01.2010 г. № 100/219, от 22.03.2010 г. № 100/910, от 21.04.2010 г. № 100/1356 срок, с которого, по мнению истца, не производится погашение кредита, указан один – с 07 сентября 2009 г., однако, сумма задолженности согласно копии уведомления от 21.04.2010 г. № 100/1356 изменилась в сторону ее уменьшения, а не увеличения по отношению к предыдущей, что является абсолютно нелогичным, если бы ответчик не погашал кредит с 07 сентября 2009 г. Указанное вызывает сомнения в правомерности заявленных истцом требований. Суммы задолженности указаны в копиях уведомлений без какого-либо их обоснования, а в последних двух копиях уведомлений помимо суммы процентов по долгу, появились дополнительно без всякого обоснования суммы начисленных, но не уплаченных процентов. Доказательств того, что данные уведомления действительно направлялись в адрес ответчика истцом не представлено. У ответчика имеются доказательства (приходные кассовые ордера) с оттисками печати и подписями работников истца о принятии от ответчика денежных средств для погашения кредита по указанному выше кредитному договору, в том числе, с мая 2009 г. по март 2010 г. (копии прилагаются). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные копии уведомлений изготовлены заинтересованным лицом – истцом и других доказательств, подтверждающих их достоверность и достоверность содержащихся в них ведений истцом не представлено, в силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ указанные копии уведомлений не могут являться доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.
В представленном истцом расчете задолженности указаны сумма просроченной задолженности, суммы трех видов процентов и сумма пени. Данные суммы ничем не обоснованы, а именно: не указан период образования задолженности, способы и метод ее исчисления, на основании каких документов исчислена, чем документально подтверждается на основании каких документов появились три вида процентов плюс пени, метод расчета и начисления и т.д. На сверку расчетов по наличию задолженности ответчик не приглашался, о наличии задолженности не уведомлялся, акт сверки расчетов на основании данных бухгалтерского учета не подписывал. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих и обосновывающих суммы задолженности, процентов и пени в представленном расчете задолженности истцом не представлено, в силу ст.ст. 55, 56,60 ГПК РФ указанный расчет задолженности не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита в размере, приведенном в расчете задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Аналогичное положение закреплено и в п. 5.2 кредитного договора № Номер обезличен. Это право возникает у кредитора лишь в случае, если обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что заемщик не возвратит предоставленную ему сумму кредита. Об очевидности обстоятельств можно судить только исходя из анализа конкретной ситуации, например, заемщик объявлен банкротом. Срок кредитного договора истекает 08 февраля 2013 г. истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчик не возвратит предоставленную ему сумму кредита в предусмотренный кредитным договором срок. Ответчик же предоставил доказательства, что производит платежи по погашению кредита в суммах, значительно превышающих ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, несмотря на негативные явления, происходящие в экономике страны, вызванные международным финансовым кризисом. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Дата обезличена 2008 года между ОАО «Национальный торговый банк» и Барацковым ... был заключен кредитный договор, что подтверждается копией кредитного договора № Номер обезличен, и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений представителя истца явствует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик регулярно с 15.03.2008г. года нарушает обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, не производит необходимые платежи, находится в просрочке, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом просроченных процентов л.д. ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что представителем истца при написании искового заявления, претензий о досрочном погашении кредита от 23.12.2009г., 25.01.2010г., 22.03.2010г.21.04.2010г. направленных в адрес ответчика были допущены описки, а именно неправильно указана дата последнего платежа 07.04.2009г. считать правильным 25.03.2010г., что подтверждается копиями квитанций об оплате имеющимися в материалах дела и по существу не оспаривается ответчиком.
В исковом заявлении неверно указана стоимость транспортного средства по соглашению сторон 732 000руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 360 000 руб., что подтверждается копией договора о залоге.
Из пояснений ответчика данных в судебном заседании л.д. ) видно, что при осуществлении платежей по кредиту он неоднократно нарушал сроки платежей в связи с нахождением в длительных командировках. Ответчик пояснил, что неоднократно нарушал условия кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, однако данные нарушения произошли по уважительной причине, а именно из-за отсутствия средств.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога от Дата обезличена 2008 года имущества – модель VOLVO FH 12420, наименование ГРУЗОВОЙ – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Номер обезличен, принадлежащего ответчику на праве собственности. По состоянию на 08.07.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 647 830,84 руб. Банк предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации к обоюдной выгоде сторон. В адрес ответчика банком были направлены уведомления о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания на заложенное имущество, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, предпринятые банком меры досудебного урегулирования спора не дали результатов, у банка появилось право обращения взыскания на предмет залога.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
- Паспортом транспортного средства;
- Актом приема-передачи;
- Заключением от 21.05.2010 г. о справедливой стоимости автотранспортного средства;
- Договором о залоге № Номер обезличен;
- Уведомлениями о возврате кредита;
- Расчетом задолженности;
- Информационным расчетом ежемесячных платежей.
Ответчиком доказательств по расчету задолженности суду не представлено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности,
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 647 830,84 руб.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – имущество, принадлежащее ответчику Барацкову П.А. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Барацков П.А. при заключении договора залога принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, что согласно ст. 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно заключению от 21.05.2010 года справедливая стоимость спорного имущества составляет 732 000 руб., против указанной оценки автомобиля ответчик не возразил, в связи с чем, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 732 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № Номер обезличен истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 678 руб. Истцом понесены расходы по вызову ответчиков в суд на общую сумму 163,29 руб., что подтверждается копиями почтовых квитанций.
В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Барацкова ... в пользу ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» сумму основного долга – 481 684,00 руб., сумму просроченного основного долга – 118 945,92 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 33 097,41 руб., проценты по просроченному долгу – 10 054,20 руб., проценты по основному долгу – 2 315,65 руб., сумму пени – 1 733,66 руб., госпошлину в размере 9 678 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика в размере 163,29 руб., а всего 657 672,13 руб.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Барацкову ... на праве личной собственности - на модель VOLVO FH 12420, наименование ГРУЗОВОЙ – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Номер обезличен
Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Начальной продажной ценой заложенного имущества (модель VOLVO FH 12420, наименование ГРУЗОВОЙ – ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, 2000 Номер обезличен, принадлежащего Барацкову ... на праве личной собственности), с которой должны начинаться торги является 732 000,00 руб. (семьсот тридцать две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней.
Председательствующий М.В. Волкова