ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Вардиашвили О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Вардиашвили О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просив взыскать с Вардиашвили О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 228 161,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 481,61 рублей, указав на то, что в соответствии с заявлением-офертой Вардиашвили О.В. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита №Номер обезличен и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 257 850 рублей. Срок возврата кредита установлен не позднее 20.09.2012 года. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 22% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 0 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия договора, а также повышенных процентов за нарушение срока возврата (части кредита) – 120% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование. Сумма задолженности Вардиашвили О.В. перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 10.06.2010 г. составляет 228 161,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 209 249,37 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –16 294,46 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 617,58 руб. В обеспечение выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с истцом был заключен договор о залоге имущества №Номер обезличен предметом залога является транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, Номер обезличен, принадлежащий ответчику на праве собственности. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору в размере 228 161,41 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 481,61 руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику Вардиашвили О.В. – на транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, 2007 Номер обезличен
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Вардиашвили О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представила. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 4334 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Вардиашвили О.В. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № Номер обезличен и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 257 850 рублей.
Срок возврата кредита установлен не позднее 20.09.2012 года.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 22% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 0% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата (части кредита) - 120% годовых.
Взятые на себя обязательства ответчик Вардиашвили О.В. исполняла ненадлежащим образом и в настоящее время задолженность по кредиту составила 228 161,41 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по кредитному договору.
У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиком также не представлено в суд возражений по расчету задолженности.
В обеспечение выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с истцом был заключен договор о залоге имущества (автотранспортного средства) от Дата обезличена.2007 г., предметом залога является транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, Номер обезличен, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, предпринятые банком меры досудебного урегулирования спора не дали результатов, у банка появилось право обращения взыскания на предмет залога.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, Номер обезличен, принадлежащий ответчику Вардиашвили О.В. на праве личной собственности, поскольку залогодатель при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, что согласно ст. 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1,10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ст. 350 ч. 6 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что согласно платежному поручению Номер обезличен истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 5 481,61 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Вардиашвили ... задолженность по кредитному договору в размере 228 161 (двести двадцать восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 41 коп.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Вардиашвили ... сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5 481(пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 61 коп.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Вардиашвили ... на праве личной собственности – на автомобиль - ВАЗ-21703 LADA PRIORA, Номер обезличен.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Волкова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Байкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Руководствуясь ст. 224,225,233 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-4158/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Председательствующий