ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Байковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать с Байковой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 74 598,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2437,96 рублей, указав на то, что в соответствии с заявлением-офертой Байковой Л.В. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита №Номер обезличен и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 75 300 рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредита. Байкова Л.В., в течение действия указанного выше договора, систематически допускала нарушение взятых на себя обязательств, а именно несвоевременно перечисляла денежные средства в счет погашения заемных средств. Сумма задолженности Байковой Л.В. перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 18.006.2010 г. составляет 74 598,54 рублей, из которых: остаток основного долга – 35890,59 руб., проценты за пользование денежными средствами – 680,09 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 1615,07 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит – 36 412,79 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Оверченко Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайства просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Байкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представила. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 4334 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Байковой Л.В. в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита № Номер обезличен и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 75 300 рублей.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредита.
Взятые на себя обязательства ответчик Байкова Л.В. не исполнила, систематически допускала нарушение взятых на себя обязательств, а именно несвоевременно перечисляла денежные средства в счет погашения заемных средств и в настоящее время задолженность по кредиту составила 74 598, 54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и фактическими операциями по кредитному договору. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности Байковой Л.В. перед банком нет. В связи с этим у Банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.
У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиком также не представлено в суд возражений по расчету задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Байковой Л.В. задолженность в сумме 74 598,54 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что согласно платежному поручению Номер обезличен истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 2437,96 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Байковой ... задолженность по кредитному договору в размере 74 598 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 54 коп.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Байковой ... суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 96 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий