Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Островской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2010 по жалобе Брагина Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Брагин Е.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти Старковой Е.А.
В судебном заседании представитель заявителя Баранов С.Ю., действующий по доверенности, жалобу поддержал, суду пояснив, что 10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Тольятти Старковой Е.К. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении моторной лодки марки «Николь Фаворит» Номер обезличен, принадлежащего заявителю. Стоимость катера «Николь Фаворит» в объявлениях о продаже, размещенных в интернете начинается от 500 000 рублей, что значительно превышает взыскиваемую сумму – 290 752,60 рубля. Кроме того, актом о наложении ареста от 18.06.2010 г. был наложен арест на имущество заявителя, общей стоимостью 85 000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности арестованного имущества размеру взыскания. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Старковой Е.К. по наложению запрета на регистрационные действия незаконными.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Морозова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, суду пояснила, что 14.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 63/29/23349/17/2010 на основании исполнительного листа б/н по делу № 2Номер обезличен выданного Центральным районным судом г. Тольятти о взыскании с должника Брагина ... в пользу взыскателя Маханек ... долга в размере 290 752,60 рублей. 10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Старковой Е.А. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении моторной лодки марки «Николь Фаворит» № АНомер обезличен принадлежащий Брагину Е.Н., в целях обеспечительной меры по иску. В акте описи и ареста имущества оценка имущества является предварительной, поскольку по данному исполнительному производству оценка оценщиком еще не произведена и судебный пристав-исполнитель Старкова Е.А. моторную лодку марки «Николь Фаворит» № Номер обезличен не оценивала. Кроме того, 18.06.2010 г. описано имущество, принадлежащее Брагину Е.Н., а именно: телевизор плазменный «Панасоник Виера» на сумму 50 000 рублей, приставка к спутниковому телевидению «Триколор» и спутниковая тарелка в комплекте на сумму 20 000 рублей, мягкий уголок, состоящий из трех предметов голубого цвета, на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 85 000 рублей. В ходе описи и ареста вышеуказанного имущества заявлений и замечаний по установленной оценке арестованного имущества не поступало. Акт описи и ареста от 18.06.2010 г. на предмет оценки не обжаловался. Просит в удовлетворении жалобы Брагина Е.Н. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 80 ч. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
На основании ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Судом установлено, что 10.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Старковой Е.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении моторной лодки марки «Николь Фаворит» № Номер обезличен, принадлежащего Брагину ..., что подтверждается постановлением № 58 от 10.06.2010 года и по существу не оспаривается сторонами. Указанное постановление. направлено должнику – Брагину Е.Н. почтой 21.06.2010г и вручено заявителю 28.06.2010г. Заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя подано заявителем и зарегистрировано в Центральном районном суде г.Тольятти 30.06.20010г. Таким образом, суд считает, что заявителем срок для подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя, не пропущен.
Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности арестованного имущества размеру взыскания, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному исполнительному производству оценка не произведена.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 05.07.2010г. заявитель, являясь должником по исполнительному производству 63/29/23349/17/2010 от 14.05.2010г. свои обязательства перед взыскателем не исполнил. Таким образом, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего заявителю может в последствии сделать невозможным исполнение указанного производства, в полном объеме. Кроме того, суд считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - моторной лодки марки «Николь Фаворит» № Номер обезличен не лишает заявителя права использовать транспортное средство по назначению.
Таким образом, суд считает действия Старковой Е.А в части вынесения постановления №58 от 10.06.2010г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении моторной лодки марки Николь фаворит № Номер обезличен. обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Брагина ... на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Старковой Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд, в течение 10 дней.
Председательствующий М.В. Волкова