О разделе имущества

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2010 по иску Харызина А.С. к Харызиной Т.Г., ЖНК «Русский кредит» о разделе имущества и по встречному иску Харызиной Т.Г. к Харызину А.С. о расторжении брака, определение долей и разделе общих долгов супругов,

установил:

Харызин А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать паевые накопления в ЖНК «Русский кредит» на имя Харызиной Т.Г. совместной собственностью супругов, разделить между ним и Харызиной Т.Г. паевые накопления, определив каждому по 600 000 рублей, обязав ЖНК «Русский кредит» выплатить ему указанную сумму.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, он просил обязать ответчицу выплатить ему 300 000 рублей - половину стоимости паевых взносов, имевшихся в ЖНК «Русский кредит», разделить между сторонами совместно нажитое имущество, выделив ему: диван с полкой для постельного белья, стоимостью 10 000 рублей, холодильник, стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей, ответчице выделить: телевизор, стоимостью 25 000 рублей, видеоплеер, стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 2500 рублей, стул офисный, стоимостью 1000 рублей, стулья кухонные 2 штуки, стоимостью 1200 рублей, стиральную машину, стоимостью 8500 рублей, диван раскладной, стоимостью 10 000 рублей, плиту газовую, стоимостью 5500 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 600 рублей, люстры 2 шт., стоимостью 2000 рублей, светильники настенные 3 шт., стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 59300 рублей.

Ответчицей Харызиной Т.Г. подано встречное исковое заявление, в котором она просила расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком Харызиным А.С., произвести раздел общего долга, а именно сумму в размере 1 128 300 рублей, определив каждому по ? доли, т.е. сумму в размере 564 150 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Скоморохов П.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, с встречными исковыми требованиями в части расторжения брака согласились, в остальной части иск не признали, суду пояснили, что в период брака ответчицей был внесен пай в ЖНК «Русский кредит» в размере 1 200 000 рублей, платежи производились из общих средств, заработанных супругами. Впоследствии ответчица вышла из членов кооператива, получила паевые накопления, и самостоятельно распорядилась денежными средствами. Брачные отношения между ними прекращены, Харызин выехал из квартиры. В добровольном порядке ответчица отказывается делить совместно нажитое имущество, поэтому он просит разделить имущество в принудительном порядке. Кроме того, он не настаивает на взыскание компенсации за превышение доли ответчицы, поскольку при разделе имущества он учитывает интересы двух несовершеннолетних детей. О наличии долга в размере 1 500 000 рублей он не знал.

Ответчик, представитель ответчика Никишина Н.Н., действующая по ордеру, иск Харызина А.Г. признали частично, согласившись с вариантом раздела имущества, предложенным истцом. В настоящее время холодильник сломан, и поэтому ответчица согласна выплатить компенсацию, в размере 1 000 рублей, свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что с ответчиком брачные отношения прекращены с 2009 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период брака, в 2005 году ими был приобретен пай в количестве 61 взноса, и до 2008 года они совместно вносили взносы. Однако в 2008 году ответчику перестали выплачивать заработную плату, и они были вынуждены взять в долг 1 500 000 рублей, с датой возврата до 2012 года. В июне 2010 года она вынуждена была продать кредитору паевые взносы в размере 88,02 % для погашения части долга, оставшаяся часть долга с процентами составляет 1 128 300 рублей.

Представитель ответчика ЖНК «Русский кредит» не возражал против удовлетворения предъявленных исков, поскольку в настоящее время членом кооператива является ... ... который своевременно оплачивает принадлежащий ему паевой взнос.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Харызина А.С. и встречный иск Харызиной Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов, сохранение семьи невозможно.

Судом установлено, что стороны вступили в брак ... года, от брака имеют двоих сыновей Василия, ... года рождения, Максима,... года рождения, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении и по существу не оспаривается сторонами. Из объяснений Харызиной Т.Г. явствует, что брачные отношения с ответчиком прекращены с осени 2009 года, сохранение семьи и дальнейшее совместная жизнь невозможна. В связи с этим суд считает требования Харызиной Т.Г. о расторжении брака подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: диван с полкой для постельного белья, стоимостью 10 000 рублей, холодильник, стоимостью 1 000 рублей, телевизор, стоимостью 25 000 рублей, видеоплеер, стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 2500 рублей, стул офисный, стоимостью 1000 рублей, стулья кухонные 2 штуки, стоимостью 1200 рублей, стиральную машину, стоимостью 8500 рублей, диван раскладной, стоимостью 10 000 рублей, плиту газовую, стоимостью 5500 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 600 рублей, люстры 2 шт., стоимостью 2000 рублей, светильники настенные 3 шт., стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 70 400 рублей.

При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд исходит из его оценки по розничным ценам ко дню вынесения решения суда с учетом износа, а также из соглашения сторон о стоимости имущества, нажитого во время брака.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец не намерен заявлять требования о взыскании компенсации за превышение доли ответчицы, суд считает возможным, приняв во внимание согласие ответчика с вариантом раздела имущества, предложенным истцом, разделить совместное нажитое имущество по нижеследующему варианту, передав Харызину А.С. диван с полкой для постельного белья, стоимостью 10 000 рублей, а также взыскав с ответчицы денежную компенсацию - стоимости холодильника, в размере 1 000 рублей, Харызиной Т.Г. подлежит передаче телевизор, стоимостью 25 000 рублей, видеоплеер, стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 2500 рублей, стул офисный, стоимостью 1000 рублей, стулья кухонные 2 штуки, стоимостью 1200 рублей, стиральную машину, стоимостью 8500 рублей, диван раскладной, стоимостью 10 000 рублей, плиту газовую, стоимостью 5500 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 600 рублей, люстры 2 шт., стоимостью 2000 рублей, светильники настенные 3 шт., стоимостью 2000 рублей. При этом в пользу истца компенсация за превышение доли ответчицы взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Требования истца о взыскании с Харызиной Т.Г. половины стоимости паевых взносов, имевшихся в ЖНК «Русский кредит» в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Харызины в период брака приобрели пай в количестве 61 взноса, стоимостью 596 700 рублей, пай был оформлен на ответчицу, что подтверждается Формой участия «Взаимное кредитование 1к3» и по существу не оспаривается сторонами. Из пояснений ответчицы следует, что совместно с Харызиным они выплачивали пай, однако в связи с тем, что в 2008 году они не работали, затем имели крайне низкие заработки, не позволявшие им нормально существовать, и выплачивать пай, в связи с этим она была вынуждена занять у ... денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Полученные от ... денежные средства она истратила на приобретение продуктов, одежды, предметов первой необходимости, провела ремонт в квартире, которую планировала приобрести на паенакопления. Однако деньги в семье так и не появились, а ... потребовал возврата долга, поэтому она вынуждена была передать ... свои права на пай в ЖНК «Русский кредит». При этом долг уменьшился до 903 300 рублей, других денежных средств она не получала.Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Харызиной Т.Г. о выходе из ЖНК «Русский кредит», расходным кассовым ордером № 235 от 15.07.2010 года, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель .... суду пояснила, что Харызины в 2008 году приезжали к ней в Казахстан, билет покупали на свои денежные средства, билеты на обратную дорогу приобретались за ее счет.

Свидетель ... пояснил, что помогал Харызиным делать ремонт в квартире, в частности привозил песок. Основные ремонтные работы были выполнены рабочими: установлены пластиковые окна, новая сантехника, были также заменены двери.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пай в количестве 61 взноса, приобретенный сторонами в период брака, был продан Харызиной Т.Г. также в период брака. Следовательно, поскольку на момент рассмотрения требований о разделе имущества пай в ЖНК «Русский кредит» отсутствовал, имущество разделу не подлежит.

Кроме того, Харызиной Т.Г. не требовалось согласие истца на продажу паевых взносов, поскольку на момент продажи имущества стороны состояли в браке, и ответчица действовала с согласия супруга, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии договора займа, заключенного между Харызиной Т.Г. и ... и траты ответчицей денежных средств на нужды семьи, и поэтому долг по договору займа не может быть признан совестным имуществом супругов, суд считает несостоятельными, так как, судом установлено, что в период брака, 11.11.2008 года между Харызиной Т.Г. и ... был заключен договор займа, по условиям которого, Харызина Т.Г. взяла в долг 1 500 000 рублей с датой возврата до 2012 года, уплатой 6 % годовых, что подтверждается договором займа. Денежные средства пошли на нужды семьи. Часть долга была уплачена Харызиной Т.Г., путем продажи .... пая в размере 88,02 %, в связи с этим оставшаяся часть долга, подлежащая передаче ... составляет 903 300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об уступке требований от 12.07.2010 года, заявлением ... о принятии в члены ЖНК «Русский кредит» и показаниями свидетелей ... ... пояснивших суду, что ... денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы Харызиной Т.Г. в присутствии ... при этом она не пояснила, для каких нужд ей нужны деньги. В настоящее время долг Харызиной не погашен. ... было известно, что Харызина Т.Г. состояла в браке, и он считал, что ее мужу известно о том, что ею взяты деньги в долг.

Доказательств, подтверждающих трату денежных средств Харызиной Т.Г. в ущерб семьи, истцом не представлено.

В связи с этим суд считает установленным, что договор займа был заключен в период брака, поэтому в соответствии со ст. 39 СК РФ суд признает долг Харызиной Т.Г. по договору займа от 11.11.2008 года общим долгом супругов Харызиных. Вместе с тем, суд считает, что долг в виде процентов, подлежащих уплате на сумму займа, разделу не подлежит, так как договор займа действует до 2012 года, размер процентов может быть измен по соглашению сторон в любое время периода действия договора. Кроме того, ... ... может и не потребовать уплаты процентов, условия договора также не предусматривают ежемесячной уплаты процентов Харызиными при досрочной уплате долга. При этом у ... остается право потребовать с Харызиных уплату процентов по договору займа от 11.11.2008 года в соответствии с условиями договора займа. Таким образом, доказанной является сумма долга в размере 903 300 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать доли супругов в долге по договору займа, заключенному между Харызиной Т.Г. и ... равными и определить за каждым из супругов долг по 451 650 рублей, что составляет по ? доли от оставшейся суммы задолженности по договору займа на момент расторжения брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 191-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Харызина ... удовлетворить частично.

Передать в пользование Харызиной ... телевизор, стоимостью 25 000 рублей, видеоплеер, стоимостью 1000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 2500 рублей, стул офисный, стоимостью 1000 рублей, стулья кухонные 2 штуки, стоимостью 1200 рублей, стиральную машину, стоимостью 8500 рублей, диван раскладной, стоимостью 10 000 рублей, плиту газовую, стоимостью 5500 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 600 рублей, люстры 2 шт., стоимостью 2000 рублей, светильники настенные 3 шт., стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 59300 рублей.

Передать в пользование Харызина ... диван с полкой для постельного белья, стоимостью 10 000 рублей. Взыскать с Харызиной ... в пользу Харызина ... компенсацию стоимости холодильника в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Харызина А.С.о разделе пая в ЖНК «Русский кредит» отказать.

Иск Харызиной ... удовлетворить частично.

Брак между Харызиным ... и Харызиной (добрачная фамилия ... ... зарегистрированный ... года отделом ЗАГСа мэрии г.о. Тольятти (актовая запись ...) расторгнуть.

Признать общим долгом Харызина ... и Харызиной ... перед .... сумму в размере 903 300 рублей, определив доли Харызина А.С. и Харызиной Т.Г. в данном долге равными – по 451 650 рублей за каждым из них.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

...

Председательствующий Сметанина О.Н.