РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего судьи Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3925/2010 по иску Гнездилова А.М. к ООО «Славица», ООО «Трек», ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Гнездилов А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 94 925 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Абайдуллин И.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05.03.2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ 53212 ... под управлением Иманова Ю.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ..., под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Иманов Ю.В. Собственником автомашины КАМАЗ является ООО «Славица», ответственность которого застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга». Стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 94 925 рублей. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Балахонкин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля КАМАЗ 53212 является ООО «Славица», гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга». ООО «Славица» передало автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Трек», работник которого Иманов Ю.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем. Следовательно, поскольку ответственность ООО «Трек» не застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП не может быть признано страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Ответчик ООО «Славица» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ООО «Славица» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль КАМАЗ 53212, принадлежащий ответчику, застрахован по договору ОСАГО в ОАСО «АСтрО-Волга». ДТП, произошедшее 05.03.2010 года, является страховым случаем, поэтому ущерб должен быть выплачен страховой компанией в рамках договора обязательного страхования.
Ответчик ООО «Трек» о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иманов Ю.В.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, Иманов Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Сторонами не оспаривается факт ДТП, произошедшего 05.03.2010 года, с участием автомобиля КАМАЗ 53212 ..., принадлежащего ООО «Славица», под управлением Иманова Ю.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ..., под управлением Гнездилова А.М., а также вина Иманова Ю.В., которая подтверждается материалами административного дела.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что автомобиль КАМАЗ 53212 принадлежит ООО «Славица», которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАСО «АСтрО-Волга», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0158378203. Впоследствии ООО «Славица», в период действия договора страхования, по договору аренды имущества от 01.04.2009 года передал указанный автомобиль ООО «Трек». Виновный в совершении ДТП Иманов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трек».
Гнездилов А.М. обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В обоснование правомерности отказа представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» сослался на то, что ДТП, произошедшее 05.03.2010 года, не может быть признано страховым случаем и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользовании у другого лица, с которым не был заключен договор страхования. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку собственнику автомобиля принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право предоставлять принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование по договору аренды. В страховом полисе отсутствуют отметки о допуске к управлению автомобилем конкретных лиц, что свидетельствует о том, что автомобилем могло управлять любое лицо, имеющее водительские права. Для страхователей - юридических лиц перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не оговаривается, следовательно, управлять таким автомобилем может любое лицо, на законном основании допущенное собственником к управлению автомобилем. При этом закон не связывает обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком с тем обстоятельством, кто и на каком основании управлял автомобилем, принадлежащим собственнику, исполнившему обязанность по страхованию ответственности. Иное толкование ст.4 Федерального Закона РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привело бы к тому, что каждое лицо, получившее от собственника транспортного средства доверенность на управление им, было бы обязано заключать свой договор ОСАГО, что означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика, получающего в таком случае неосновательное обогащение в виде многократной страховой премии за один и тот же застрахованный автомобиль. Соглашения об изменении условий договора страхования сторонами не было заключено, следовательно, ДТП, произошедшее 05.03.2010 года, является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, и обязанность по выплате ущерба Гнездилову А.М. должна быть возложена на ОАСО «АСтро-Волга». Остальные ответчики не должны нести ответственности по данному ДТП.
Согласно предоставленному истцом отчету № 14895-АВ-888, подготовленному ИП ...., стоимость восстановительного ремонта составляет 94 925,74 рублей. Согласно отчету № 14895-АВ-888, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», по заказу ОАСО «АСтрО-Волга», стоимость ремонта составляет 47 927 рублей. Для устранения данных противоречий судом были допрошены свидетели ...
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что им было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, при подготовке заключения им использовалась методическая литература, стоимость нормо/часа им была определена в размере 1 000 рублей, исходя из средней стоимости нормы часа по региону от 600 рублей до 1200 рублей, что видно из выборки нормо/часа. Первоначально он пришел к выводу о необходимости замены усилителя бампера, однако при последующем осмотре он пришел к выводу, о возможности замены усилителя бампера с учетом износа 36% процентов.
Свидетель ... суду пояснил, что заключение по определению стоимости восстановительного ремонта им было подготовлено на основании справки ГАИ. Стоимость нормо/часа им была определена в размере 600 рублей, исходя из средней стоимости 450 рублей, при этом выборку нормо/часа со средней величиной 600 рублей нормо/часа он не может представить.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что для определения размера страхового возмещения за основу должен быть принят отчет, предоставленный истцом, поскольку данный отчет является правильным, его обоснованность подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ... Вместе с тем, представитель ответчика не смог доказать правильность отчета, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», из отчета исключена стоимость ремонта на гарантийных мастерских, свидетель ... не смог подтвердить правильность размера стоимости нормо/часа.
В связи с выводами экспертизы и пояснениями свидетеля ... представитель истца уменьшил сумму ущерба, исключив из нее замену бампера. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 90 019,92 рублей.
Подлежат взысканию с ОАСО «АСтрО-Волга» расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 093 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2010 года, и уплатой 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2010 года.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 093 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Гнездилова ... страховое возмещение в размере 90 019 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3093 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 97 612 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
...
Председательствующий Сметанина О.Н.
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...