РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2010 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Пилюгину А.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (в порядке регресса),
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 200 рублей, с Пилюгина А.Е. просил взыскать материальный ущерб в сумме 90 638 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 106,38 рублей. В исковом заявление указал, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 ..., под управлением Пилюгина А.Е., и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», ... под управлением Ганина В.А., в результате которого автомобилю под управлением Ганина В.А. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Пилюгин А.Е. Автомобиль «Митсубиши Аутлендер», собственником которого является Ганина Г.В., застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ганиной Г.В., составляет 210 638 рублей, которую истец полностью выплатил Ганиной Г.В.
В судебном заседании представитель истца Девадзе Г.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представитель не явился.
Представитель ответчика Пилюгина А.Е. – Шишелов С.Б., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец произвел выплату страхового возмещения Ганиной Г.В. в нарушение условий договора страхования, поскольку страховое возмещение в размере 210 636 рублей, потраченных на ремонт автомобиля, было перечислено на лицевой счет Ганиной Г.В., тогда как по условиям договора указанные средства должны быть перечислены СТО, проводившей ремонт. Кроме того, он не согласен с суммой убытков, считает ее завышенной, в удовлетворении иска просит отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля «Митсубиши Аутлендер», ... – Ганина Г.В.
Третье лицо Ганина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 30 декабря 2009 года между автомобилем Лада 217320, под управлением Пилюгина А.Е., и автомобилем «Митсубиши Аутлендер», под управлением Ганина В.А., принадлежащим Ганиной Г.В. Виновным в ДТП признан водитель Лада 217320 – Пилюгин А.Е., что подтверждается копией материалов, предоставленных ОГАИ ЦРУВД г.о. Тольятти, и по существу не оспаривается сторонами.
Ущерб от ДТП владельца автомобиля «Митсубиши Аутлендер» Ганиной Г.В. застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования, страховая сумма составляет 1 099 000 рублей. ДТП, произошедшее 30.12.2009 года, признано страховым случаем, Ганиной Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 210 638 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №4-Т/10К от 03.03.2010 года, платежными поручениями о выплате страхового возмещения № 283 от 02.04.2010 года, № 94 от 28.04.2010 года, № 106 от 17.05.2010 года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 217230 Пилюгина А.Е. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит страховой суммы составляет 120 000 рублей.
Не признавая требования истца, представитель ответчика пояснил, что договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение условий договора страхования, которыми предусматривается восстановление ТС на СТО по направлению страховщика и перечисление денежных средств на счет СТО, истцом денежные средства были перечислены напрямую – Ганиной Г.В., при этом соглашение в письменном виде об изменении условий договора сторонами заключено не было.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку выплата страхового возмещения не в соответствии с условиями договора страхования не является обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от ответственности. Представитель истца пояснил, что такой порядок был установлен соглашением сторон договора страхования, споров об этом порядке между сторонами не существует. Следовательно, изменение по обоюдному согласию сторон договора порядка исполнения обязательств, не влечет недействительности самого договора страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что размер материального ущерба истцом завышен, суд считает необоснованным, так как опровергается Отчетом № 2010.01-ТТ000000042, подготовленным ООО Трастовая компания «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЕ» и показаниями свидетеля Власенко М.С., пояснившего суду, что при первичном осмотре было установлено повреждение левой части автомобиля. Для определения скрытых дефектов, на возможное наличие которых указано в справке ГАИ, был проведен дополнительный осмотр автомобиля Ганиной Г.В. В результате осмотра были установлены дефекты, не указанные в справе ГАИ, но которые были устранены в процессе проведения восстановительного ремонта - заменена правая боковая блокфара, включенная в сумму стоимости восстановительного ремонта. Заинтересованности в увеличение размера стоимости восстановительного ремонта нет, поскольку работы по оценке выполняются на договорной основе. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с этим истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 210 638 рублей.
Поскольку лимит страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхования, заключенному между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей, суд в силу ст.965 ГК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» ущерб в размере 120 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 90 638 рублей с Пилюгина А.Е.
Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Пилюгина А.Е., так как отсутствие работы в настоящее время не является препятствием для исполнения решения суда в будущем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 200 рублей следует взыскать с ООО «Росгосстрах», в размере 106,38 рублей с Пилюгина А.Е.
Руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст. ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» 120 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 125 200 рублей.
Взыскать с Пилюгина ... в пользу в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» материальный ущерб в размере 90 638 рублей и госпошлину в сумме 106 рублей 38 копеек, а всего 90 744 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
...
Председательствующий Сметанина О.Н.