РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/10г. по иску Рудакова А.Ю. к Рогачеву А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Рудаков А.Ю. обратился в суд с иском к Рогачеву А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Рогачева А.В. сумму займа в размере 219 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 26 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.
В судебном заседании истец Рудаков А.Ю. и его представитель Жижикина И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав на то, что 17.09.2009 года между Рудаковым А.Ю. и Рогачевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 219 000 рублей на срок до 03.12.2009 года, что подтверждается распиской от 17.09.2009 года. В соответствии с условиями договора, Рогачев А.В. взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых. В настоящее время сумма займа и проценты за пользование заемными средствами истцу не возвращена, в связи с чем полагают, что у истца возникло право требовать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Рогачев А.В. и его представитель Чеботаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Рудаков А.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку он не передавал ответчику деньги. Рогачев А.В. в период его работы начальником участка в ООО «Акрон Плюс» допустил недостачу металла на сумму 219 000 рублей, за что был уволен. Подписывая договор займа и расписку, ответчик полагал, что подписывает документы о возмещении недостачи. Полагают, что право обращения в суд имеет не Рудаков А.Ю., а ООО «Акрон Плюс».
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 17.09.2009 года между Рудаковым А.Ю. и Рогачевым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 219 000 рублей на срок до 03.12.2009 года. В соответствии с п. 1. 4 договора, ответчик обязался выплатить истцу сумму начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами со дня выдачи займа и до дня погашения суммы займа из расчета 21% годовых.
Согласно расписке от 17.09.2009 года Рогачев А.В. получил от Рудакова А.Ю. 219 000 рублей со сроком возврата не позднее 03.12.2009 года.
Ответчик и его представитель в судебном заседании 25.05.2010 года утверждали, что Рогачев А.В. не получал от истца денежные средства в размере 219 000 рублей в качестве займа, подписи в договоре займа и в расписке выполнены не ответчиком, а другим лицом.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения Номер обезличен от 22.06.2010 года следует, что рукописные записи от имени Рогачева А.В., подпись от имени Рогачева А.В., расположенные в расписке от имени Рогачева А.В. от 17.09.2009г., и рукописные записи в графах «… и именуемый (ая) в дальнейшем «Заемщик»», «… в сумме рублей», «Заемщик» Договора займа от 17.09.2009г., исполнены Рогачевым ФИО7. В процессе исследования признаков, свидетельствующих о необычных условиях исполнения, либо состоянии исполнителя, в исследуемых рукописных записях и подписях не установлено.
После ознакомления с результатами экспертного исследования ответчик и его представитель пояснили, что в период работы в ООО «Акрон Плюс» ответчик допустил недостачу металла на сумму 219 000 рублей, и именно поэтому подписал договор займа и расписку на указанную сумму, однако не получал деньги от истца.
По мнению суда, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Чичаева А.А. из которых следует, что в его присутствии Рудаков А.Ю. передал Рогачеву А.В. деньги в сумме 219 000 рублей, о чем был составлен договор займа и расписка. Указанный свидетель также пояснил, что в период работы ответчика в ООО «Акрон Плюс» недостачи металла на сумму 219 000 рублей выявлено не было.
Из представленной суду справки ООО «Акрон Плюс» от 02.09.2010 года также усматривается, в период работы ответчика в ООО «Акрон Плюс» недостачи металла на вверенном ему участке, недостачи металла на иных участках с привлечением Рогачева А.В. к ответственности на 219 000 рублей и на иные суммы не было. Удержания из заработной платы Рогачева А.В. не производились.
В качестве доказательства своих доводов представитель ответчика представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2010 года, ссылаясь на то, что указанным постановлением установлен факт недостачи металла на спорную сумму. Однако суд отмечает, что постановление вынесено по результатам проверки заявления ответчика о привлечении к уголовной ответственности истца. Указанное заявление подано в правоохранительные органы 21.05.2010 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства. Более того, в постановлении не установлен факт недостачи металла, а указан со слов самого Рогачева А.В., что ответчик подтвердил и в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным истцом, что между ним и ответчиком состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской Рогачева А.В. В договоре займа от 17.09.2009 года, заключенном между сторонами, также имеется полная подпись ответчика, с указанием паспортных данных и места жительства. Согласно экспертному заключению, указанные записи выполнены ответчиком. По мнению суда, ссылка представителя ответчика на то, что отсутствие краткой подписи ответчика в договоре займа влечет недействительность договора, основана на неправильном толковании закона и не может быть принята судом во внимание.
Следовательно, у Рогачева А.В. возникла обязанность по возврату истцу долга в размере 219 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Рогачева А.В. в пользу Рудакова А.Ю. проценты за пользование заемными средствами в размере 26 444 рубля, а именно в период с 17.09.2009 года по 14.04.2010 года за 207 дней просрочки (219 000 х 21% : 360 х 207 = 26 444).
Истцом был представлен расчет на сумму 26 460 рублей, однако суд не принимает указанный расчет, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.
Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Рудаков А.Ю. просил взыскать с Рогачева А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534 рублей. Суд считает установленным, что просрочка в период с 04.12.2009 года по 14.04.2010 года составляет 131 день, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% на момент предъявления иска размер неустойки (пени) составляет: 219 000 х 8,25% : 360 х 131 = 6 574,56 руб.
В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали арифметическую правильность расчета, представленного истцом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 120,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2010 года. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Рогачева ФИО8 в пользу Рудакова ФИО9 займа в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 26 444 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2010 года.
Председательствующий: